Решение № 2-5125/2017 2-5125/2017~М-4867/2017 М-4867/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5125/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной логистика» об обязании заменить телефон на другой новый телефон такой же модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязани заменить телефон на другой новый телефон такой же модели, взыскании неустойки за неисполнения требований о предоставлении аналогичного товара в размере в размере 720,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 667 рублей. Во время эксплуатации были обнаружены недостатки товара, в связи с чем он обратился к ответчику с требованиями заменить данный телефон на другой такой же, однако он был введен представителем продавца в заблуждение о том, что данные телефоны не подлежат замене, поэтому он был вынужден написать заявление о ремонте данного телефона. Кроме того, ответчиком не был предоставлен подменный телефон на время ремонта.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной логистика» ФИО2 пояснила, что с иском согласна, поскольку истец просил отремонтировать телефон, что и было сделано в предусмотренные законом сроки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «Связной логистика» телефон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 667 рублей. Истец оплатил товар, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта в связи с наличием в товаре дефекта – не работает разговорный динамик. Ответчик принял телефон на ремонт, срок ремонта установлен 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Связной логистика» заявление об изменении своих требований о ремонта телефона на замену данного товара на другой аналогичный такой же марки с просьбой выдать ему на время проверки и обмена подменного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт телефона был завершен, о чем истцу было сообщено путем направления смс, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), включая требование о замене товара на товар этой же марки.

Между тем, требование истца о ремонте телефона был выполнен в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, в связи с чем у ФИО1 не возникло право по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в связи с чем в удовлетворении иска в части обязания заменить телефон на другой новый телефон такой же модели надлежит отказать.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит удовлетворению в случае, если для замены требуется более семи дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонта) составил 193,43 руб. (667*1%*29).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки судом не усматривается, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, кроме того ответчик не указал на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не представили каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 296,71 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнения требований о предоставлении аналогичного товара в размере 193,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 296,71 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

Судья: Слюсарев А.А.