Апелляционное определение № 33-2923/2026 Ж-2098/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-010498-62

Судья: фио

гр. дело № 33-2923/2026

(в суде 1 инст. № 2-3284/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2022 в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2022 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между адрес Банк» и заемщиком ИП фио был заключен кредитный договор <***> от 22.11.2022, в исполнение условий которого истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязался возвратить с уплатой процентов в срок не позднее 21.05.2027. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством фио по договору поручительства № 12Р-АИС-П-8199/22 от 22.11.2022. Определением Арбитражного суда адрес от 14.05.2025 по делу № А32-69142/2024 заемщик ИП фио был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате задолженности, в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы долга, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем адрес Банк» обратился в суд с настоящим иском.

14.10.2025 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

По ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебной коллегией было организовано судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ростовского областного суда, о времени и месте проведения которого ФИО1 и его представитель ФИО2 извещались надлежащим образом, что подтверждается письменными уведомлениями и реестрами исходящей корреспонденции; иные участвующие в деле лица, получившие извещение о первом судебном заседании по рассматриваемому делу в суде апелляционной инстанции, извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с неявкой и третьего лица в судебное заседание, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес Банк» и заемщиком ИП фио был заключен кредитный договор <***> от 22.11.2022 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 14.03.2023 № 1, от 15.09.2023 № 2, от 04.06.2024 № 3, от 21.06.2024 № 4), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту от 12% до 15,5% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 21.05.2027, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 11 кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения, или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по дату ее полного погашения.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между адрес Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-8199/22 от 22.11.2022 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 14.03.2023 № 1, от 15.09.2023 № 2, от 21.06.2024 № 3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.05.2025 по делу № А32-69142/2024 ИП фио был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

27.03.2025 адрес Банк» направило ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2022, которая по состоянию на 25.03.2025 (по 24.03.2025 включительно) составляла сумма: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, просроченный проценты – сумма, неустойка – сумма

Согласно доводам иска, требование о погашении задолженности по договору ФИО1 не было исполнено.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов заемщика в сумме сумма: остаток ссудной задолженности – сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке – сумма

Разрешая исковые требования, суд, руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств и способах обеспечения исполнения обязательств поручительством, регулирующими правоотношения по кредитному договору, оценил представленные по делу доказательства и учитывая не представление доказательств погашения задолженности по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательств поручительством ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу адрес Банк» задолженности по договору в сумме сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, которые согласуются с представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 договор поручительства не подписывал, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в дело договор поручительства № 12Р-АИС-П-8199/22 от 22.11.2022 и дополнительные соглашения к нему от 14.03.2023 № 1, от 15.09.2023 № 2, от 21.06.2024 № 3 были подписаны электронными подписями фио, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей.

Учитывая, что договор поручительства в редакции дополнительных соглашений к нему были подписаны ФИО1 электронными подписями, судебная коллегия не установила предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы фио о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку согласно материалам дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции заблаговременно (04.09.2025) было направлено судебное извещение в адрес ответчика, которое 18.09.2025 было возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Таким образом, у ответчика и его представителя имелась возможность заблаговременно ознакомится с материалами дела и оснований для отложения судебного заседания не имелось. При этом исковое заявление было направлено в адрес фио перед предъявлением иска в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 17.06.2025.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.