Приговор № 1-54/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении им преступления – кражи смартфона, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд установил, что <данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в краже телефона в том объеме в котором установил суд, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, суд установил, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, суд установил, что <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен <адрес>, то есть установлено и осмотрено место откуда был похищен у потерпевшей телефон (л.д. 9-19);

- заявлением потерпевшей ФИО7, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей телефон (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> (л.д. 65-69;)

<данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении им преступления, но в объеме, установленном судом.

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом мнения прокурора о необходимости исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что деяния подсудимого ФИО1, квалифицированные органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку вмененный следствием подсудимому квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании, установлено, что для неё ущерб в сумме <данные изъяты>, исходя из совокупного семейного её дохода, значительным не является и ущерб, причиненный ей кражей, является значительно ниже её дохода. В этой связи, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" суд из обвинения ФИО1 исключает.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд в соответствии с ч. 1 п. «г,и,к» ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>.

ФИО1 <данные изъяты>

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, при назначении наказания за совершение кражи имущества потерпевшей, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. это состояние способствовало его совершению.

В этой связи, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к подсудимому не применимы, поскольку в его деяниях суд усматривает отягчающее его вину обстоятельство.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности характеризующейся по месту жительства отрицательно, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что за совершенное преступление небольшой тяжести, ФИО1 заслуживает наказания в виде обязательных работ, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку суд в силу положений ст.74 ч.4 УК РФ, не нашел оснований к отмене условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик