Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-511/2023;)~М-455/2023 2-511/2023 М-455/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-21/2024

УИД № 36RS0036-01-2023-000592-89

№2-21/2024 (строка 206г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ю.С.Тульниковой;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 244887,6 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.10.2021 по 10.01.2024 – в размере 53190,55 руб., убытков в виде комиссии банка – 561,14 руб., и процентов за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, с даты принятия решения до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что в силу сложившихся доверительных отношений потратил денежные средства в сумме 9509 руб. на покупку в магазине «Леруа Мерлен» 23.10.2021 строительных отделочных материалов и электроприборов для ремонта квартиры ответчика; 4000 руб. 17.10.2021 и 17950 руб. 29.10.2021 по просьбе ответчика потратил на оплату услуг третьих лиц, производивших малярные и штукатурные работы в квартире ответчика; 13428,6 руб. затратил по просьбе ответчика на оплату заложенности по коммунальным услугам за квартиру ответчика по адресу: <адрес>, при этом комиссия банка составила 161,14 руб. Кроме того, 22.10.2023 дал в долг ответчику 200000 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля – путем перевода денежных средств безналичным способом, за осуществление которого банку уплатил комиссию в размере 500 руб. Ответчик отказывается возвращать указанные суммы неосновательного обогащения; в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, согласно представленному расчету. Требования заявлены со ссылками на положения ст.ст.395,1102, 1107,1109 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что он с ответчицей, работавшей риэлтором, сотрудничал по делам о купле-продаже и ремонту квартир в г.Воронеже, сложились доверительные и дружеские отношения, с ее помощью он приобретал и ремонтировал недвижимость, но потом ответчик стала нарушать договоренности, вводить его в заблуждение; изначально меж ними была договоренность о внесении оплаты за квартиру по указанному адресу: 3/4 – он, ? - она, у него имелись ключи от квартиры ответчицы, фактически ремонт ее квартиры он оплачивал самостоятельно и отчитывался перед ней за каждые 100 руб.; ответчик называла себя его супругой; требование о возврате долга предъявлялось в устной форме, в переписке в социальном мессенджере Ватсап, где обсуждался ремонт квартиры ответчицы, а также вместе с направлением иска в суд 01.11.2023; безналичными денежными средствами перевод долга 200000 руб. осуществлен по просьбе ответчика и банковскую комиссию ответчик должна возместить, и 200000 руб. – это долговые обязательства ответчика и она обещала вернуть этот долг в октябре 2022 г.; деньги до настоящего времени не возвращены; до 18.11.2023 он принимал меры к тому, чтобы встретиться и договориться с ответчицей; 406000 руб. по представленной расписке он действительно получил, подписи его, но эта сумма за 2020 год и не имеет отношения к предмету спора.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, пояснив, что отношения у сторон ранее были доверительные, деловые, коммерческие, строились на взаимной выгоде; истец не имел намерения отдавать свои деньги третьим лицам, приобретать товары в благотворительных целях; ответчик неосновательно обогатилась на указанные суммы за счет истца, не доказала, что это являлось благотворительностью истца, а потому эти деньги подлежат возврату истцу.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. В судебных заседаниях 11.12.2023, 25.12.2023 ответчик не признала заявленные требования, пояснила, что действительно ранее между ними были дружеские отношения, в феврале 2023 г. истец из собственных пожеланий оплатил ей коммунальный платеж в размере 13428,6 руб., т.е. фактически подарил, представлялся ее мужем, хотя семейных отношений не было; у истца были ключи от ее квартиры, почтового ящика, он в добровольном порядке помогал ей в ремонте ее квартиры; она помогала ему в ремонтах его квартир, но все было с отчетами и фотографиями; признает 200000 руб. долговыми обязательствами, т.к. просила ей дать эту сумму в долг, и ответчик перевел ее безналичным платежом, о чем она не просила и ее устроили бы наличные деньги, - указанную сумму долга она возвратила 13.02.2023, взяв кредит. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ранее у сторон имелись взаимовыгодные отношения: они вместе делали ремонты в различных приобретаемых квартирах, которых в год было 3-4, затем их продавали, точно также и автомобили, и в связи с помощью в указанной деятельности ответчик неоднократно от истца получала и возвращала ему различные суммы денег, подтверждалось это простой подписью; оплачивать коммунальные услуги за свою квартиру она не просила – истец это сделал добровольно, в целях оказания материальной помощи в подтверждение урегулирования возникших до этого меж ними финансовых вопросов и недоразумений; полагала, что покупку товаров в магазине «Леруа Мерлен» 23.10.2021 истец осуществил в личных потребительских целях – эти товары ответчик ей не просила покупать и они ей не передавались; деньги в суммах 4000 руб. и 17950 руб. ответчику не поступали и она не просила переводить их каким-либо третьим лицам – доказательств этому истцом не представлено; деньги в сумме 200000 руб. она попросила в долг у истца, безналичными денежными средствами переводить с банковской комиссией не просила, - представленной распиской подтверждается, что эти денежные средства она возвратила, передав их ФИО1 вместе с другим долгом в общей сумме 406000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, о котором сторонам было разъяснено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснений сторон (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует наличие между ними до возникновения спора доверительных дружеских отношений. Оценив пояснения истца, как доказательство по делу в совокупности с представленными письменными доказательствами и пояснениями других участников процесса, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что сумма 13428,6 руб., оплаченная в безналичном порядке истцом получателю ООО «АВА-КРОВ», с комиссией 161,14 руб., в качестве платы за коммунальные услуги по квартире, находящейся в собственности ответчика (что подтверждено ответчиком), не подлежит возврату, поскольку ФИО1 знал об отсутствии обязательства оплачивать коммунальные услуги по чужой квартире, но действовал в дружеских, благотворительных целях. Доказательств того, что оплата 13428,6 руб. производилась по просьбе ответчика, в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размерах 9509 руб., 4000 руб. и 17950 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Доказательство в виде переписки в социальном мессенджере Ватсап, запротоколированное и удостоверенное нотариусом, вопреки доводам истца, не подтверждает этих обстоятельств. Производные требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с этих сумм также удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании сторонами заявлено о том, что сумма 200000 руб., перечисленная истцом ответчику 22.10.2022 через систему быстрых платежей АО КБ «ЛОКО-Банк», является займом истца ответчику. С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3); договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п.4).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения денежных средств в размере 200000 руб. от истца-кредитора заемщиком ФИО4 подтвержден. Однако, суд считает, что доказательств надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по возврату займа (ст.810 п.1 ГК РФ) не представлено: доводы стороны ответчика о том, что возврат займа подтверждается распиской с подписями ФИО1 следующего содержания «Получил от ФИО4 20267 руб. 06.10.2020 г. Получил от ФИО4 406 тыс. руб.» суд считает надуманными, поскольку из расписки не следует подтверждение исполнения по займу 200000 руб. от 22.10.2022, и к обстоятельствам рассматриваемого спора расписку отнести невозможно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22.10.2022 между сторонами-гражданами заключен договор займа на сумму 200000 руб., с отсутствием в нем условия о размере процентов за пользование суммой займа и сроке возврата. И, согласно материалам дела и пояснениям истца, впервые письменное требование о возврате этого долга направлено ФИО1 ФИО4 01.11.2023. Доказательств иной даты предъявления требований о возврате 200000 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требований о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга 20000 руб. подлежат удовлетворению частично - за период с 01.12.2023 по 10.01.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - на сумму 3413,7 руб. по следующему расчету:

- с 01.12.2023 по 17.12.2023: 200000 руб. х 17 дней х 15% : 365 =1397,26 руб.,

- с 18.12.2023 по 31.12.2023: 200000 руб. х 14 дней х 16% : 365 =1227,4 руб.,

- с 01.01.2024 до 10.01.2024: 200000 руб. х 9 дней х 16% : 365 =789,04 руб.

А также подлежат удовлетворению требования истца в этой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 200000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2024 по дату полного фактического погашения задолженности.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт возникновения убытков в виде 500 руб. комиссии банка по вине ответчика, истцом не доказан, поскольку истцом самостоятельно выбран способ предоставления суммы займа - через возмездную систему быстрых платежей АО КБ «ЛОКО-Банк». Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому убытки в заявленном размере не подлежат взысканию.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 п.1 пп.1, 333.36 п.2 пп.2 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 5234,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- денежные средства в размере 203413 (двести три тысячи четыреста тринадцать) рублей 70 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 200000 (двести тысяч) рублей – в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2024 по дату полного фактического погашения задолженности,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 января 2024 года.

Судья Ю.С. Тульникова