Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-516/2019;)~М-357/2019 2-516/2019 М-357/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-14/2020

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.209 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретарях Левицкой Н.А., Суглобовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 20 километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, под его управлением и животного (быка-производителя), принадлежащего ответчику. В результате столкновения животное погибло, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, самому истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых он находился на стационарном лечении. Согласно отчету об оценке ООО "Оценка и Экспертиза" № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 251 000 руб. Ущерб истцу причинен по вине ООО "Брянская мясная компания", не обеспечившего надлежащего присмотра за животным, собственником которого оно является, тем самым создав опасность для движения транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в возмещение материального ущерба 205 200 руб. (за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля), расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 710 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 признал обоснованной сумму материального ущерба в размере 251 000 руб. за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, установленной экспертным заключением ООО "ЮРЭКСП" № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустановленной виной ФИО1 и принадлежащего ответчику быка в дорожно-транспортном происшествии, полагал необходимым взыскать в пользу истца половину заявленной им суммы материального ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании п. 1 ст.209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 26.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пунктам 9.5 и 9.6 Постановления Брянской областной Думы от 25.12.2008 года № 4-2061 "О модельном нормативном акте "Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области" домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории муниципального образования без надзора. Домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 , управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, двигаясь на 20 километре автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, совершая маневр обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на неожиданно вышедшее на проезжую часть дороги с левой обочины по ходу движения его автомобиля животное (быка-производителя), принадлежащее ООО "Брянская мясная компания". В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 9 том 1).

По объяснениям, данным ФИО1 сотрудникам ГИБДД на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, перед наездом на корову автомобиль под его управлением двигался со скоростью около 60 км/ч. Животное черного окраса резко выбежало на проезжую часть дороги в неосвещенном месте с левой стороны по ходу движения его автомобиля, в связи с чем принять меры к предотвращению ДТП он не мог (л.д. 202 том 2).

Из схемы и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент ДТП было темное время суток, ясно. Местом осмотра места происшествия является асфальтированное покрытие без повреждений вне населенного пункта, где отсутствует искусственное стационарное освещение (л.д. 11-13 том 1).

Место столкновения с коровой не находится в зоне действия знаков, запрещающих обгон, ограничивающих скорость движения вне населенного пункта, либо "Перегон скота".

Следы торможения на дорожном покрытии не отображены.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 ст. 10.1).

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 ПДД ).

Опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе рассмотрения дела факт принадлежности коровы ООО «Брянская мясная компания», с участием которой произошло ДТП, нахождение животного на проезжей части дороги без надзора, ответчиком не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии действий водителя в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения РФ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" несоответствия требованиям пунктов 10.1 ч.1 и ч. 2, 10.3, 11.1 и 19.1 ПДД РФ отсутствуют. Вопрос о нахождении несоответствий в действиях данного водителя ПДД РФ в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не разрешался по причине отсутствия таковых (л.д. 167-170 том 2).

Судебная экспертиза, выводы которой содержатся в вышеуказанном заключении, проведена на основе материалов гражданского дела, а также материалов проверки по факту ДТП. В ходе проведения экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей компетенции, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования не имеется, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина истца в указанном ДТП не установлена, каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что истец имел реальную возможность к предотвращению ДТП, суд приходит к выводу о том, что вред, причинен истцу в результате столкновения с коровой подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценка и экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 251 000 руб. (л.д. 25-191 том 1).

Заключением эксперта ООО "ЮРЭКСП" № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца 45 800 руб. (л.д. 18-79 том 2), которое суд признает относимым и достоверным доказательством, поскольку выводы специалиста в части стоимости ущерба за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства не оспариваются сторонами.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание требования ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что опасность для движения автомобиля истца возникла в момент появления животного на проезжей части. Двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие предупреждающих знаков, истец вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд и не мог и не должен был предвидеть передвижение через дорогу коровы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, как собственника животного, материального ущерба в размере 205 200 руб., определенного за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ссадин лобной области головы, правой кисти, подозрение на сотрясение головного мозга. Согласно медицинским справкам ГБУЗ "<данные изъяты>" и карте амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении (л.д. 199-200, 204 том 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с повреждением здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, и считает необходим взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На проведение экспертизы № в ООО "Оценка и экспертиза", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 193-194 том 2).

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу истца: 205 200 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы; 30 000 руб.- компенсацию морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 252 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 458 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование компенсации морального вреда.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем ФИО6 услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца документально подтвержденные понесенные им расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 195-198 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 205 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 252 руб., а всего 285 452 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 458 руб. подлежит возврату ФИО1 при предоставлении чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года