Приговор № 1-259/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-259/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «22» июня 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губина В.В.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи - преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В точно не установленное дневное время 19 июля 2020 года ФИО1, проходя мимо магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> Верхнехавского района Воронежской области, увидел около грузовых ворот магазина деревянные паллеты, решив их похитить. С учётом их значительного количества (12 штук) ФИО1 решил прибегнуть к помощи Свидетель №4, с которым договорился о перевозке их на автомобиле, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий. На следующий день – 20 июля 2020 года примерно в 04 часа 30 минут ФИО1, реализуя задуманное, убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого преступления, тайно похитил 12 вышеупомянутых деревянных паллетов стоимостью 380 рублей каждый, общей стоимостью 4 560 рублей, перенеся их на некоторое расстояние от магазина. Примерно в 06 часов 10 минут тех же суток ФИО1 совместно с Свидетель №4 перевез на автомобиле последнего 12 похищенных паллетов во двор своего дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней июля 2020 года в период с 1 по 16 число примерно в 23 часа ФИО1 решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью чего направился по ул. Полевой с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области. Возле д.49 по указанной улице он увидел припаркованный автомобиль «Киа Спортадж» (№), на коврике переднего пассажирского сиденья которого лежала аккумуляторная батарея. Решив её похитить, ФИО1, убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого хищения, через незапертую пассажирскую дверь указанного автомобиля проник в его салон, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Rocket» 80А/ч стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО12, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обоих вышеописанных преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний. Согласно им мысль о хищении 12 деревянных паллетов возникла у него днём 19.07.2020 года, когда он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Калинина с. Верхняя Хава, где их и увидел. Вечером он пришел к данному магазину и убедился, что поддоны лежат на том же месте. Поскольку перетащить в ручную их себе домой он не смог бы, ФИО1 принял решение попросить помощи у своего знакомого – ФИО3, у которого имеется автомобиль с верхним багажником. В ходе телефонного разговора с ФИО3 он обманул того о происхождении данных поддонов, сказав, что они являются платой за его работу на ул. М.ФИО4 Хава. ФИО3 согласился помочь, и они договорились о времени их забора - в 06 часов утра 20.07.2020 года, когда ФИО3 должен был подъехать на ул. М.ФИО4 Хава в район «бани». Примерно в 04 часа 30 минут следующих суток, то есть 20 июля ФИО1 прибыл снова к данному магазину «Пятерочка» и, убедившись в отсутствии на улице людей, по одному перетаскал 12 деревянных паллет от магазина на обочину автодороги к бане на расстояние примерно в 50 м от данного магазина. Отойдя на некоторое расстояние от них с целью собственной конспирации, он стал ждать приезда ФИО18 Последний приехал примерно в 06 часов 10 минут. Они вместе погрузили 6 паллет ему на багажник, увязали их веревкой и отвезли их к нему домой. Потом данные действия повторили в отношении оставшихся 6 палет. На оба рейса им потребовалось около 30 минут. Похищенные паллеты они сгрузили возле дома ФИО1, которые впоследствии он занес к себе во двор. За перевозку паллет он заплатил ФИО3 500 рублей. Соответственно, об их истинном происхождении он ФИО3 ничего не говорил (т.1 л.д.44-46, 236-239, т.2 л.д.67-69).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 - территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг», данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в связи с согласием стороны защиты. Согласно им в его должностные обязанности также входит представление интересов ООО «Агроторг» в различных государственных организациях, в том числе в правоохранительных органах. О том, что в ночь с 19 на 20 июля 2020 года неизвестное лицо совершило кражу 12 деревянных паллет от грузовых ворот магазина «Пятерочка» по адресу: <...> Верхнехавского района Воронежской области, принадлежащих ООО «Агроторг», причинив своими противоправными действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 4560 рублей, ему стало известно от заместителя директора магазина Свидетель №5 В данном магазине в торговом зале магазина, на складе и возле грузовых ворот имеются камеры видеонаблюдения, охрана в данном магазине отсутствует. Деревянные палетты собираются на грузовой площадке магазина, потом автотранспортом вывозятся на склад ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2111 (г.р.н. №), у которого установлен багажник на крыше. 19.07.2020 года примерно в 23 часа его по телефону попросил помочь перевести деревянные поддоны ФИО1, сообщив, что получил их в качестве оплаты за какую-то работу. Он согласился сделать это утром. Они договорились о времени поездки - в 6 часов 10 минут. Дьяконский Д. попросил его приехать на ул. М.ФИО4 Хава к магазину «Пятерочка». На следующий день - 20.07.2020 года примерно в 06 час. 10 мин. он подъехал к указанному месту, где его уже ждал Дьяконский. Рядом с ним на обочине лежали 12 деревянных поддонов. Они вдвоем погрузили на верхний багажник его автомашины 6 поддонов, связав их веревкой, после чего отвезли их к дому Дьяконского по адресу: с.Верхняя Хава, ул. Полевая д. 84, где выгрузили их возле дома. Затем они повторили данные действия в отношении оставшихся 6 поддонов, за что Дьяконский заплатил ему 500 рублей. На оба рейса им потребовалось около 30 минут. Во время погрузки поддонов на багажник машины они никого не видели. О том, что Дьяконский совершил кражу данных поддонов от магазина «Пятерочка», свидетель узнал от сотрудников полиций (т.1 л.д.144-146).

Помимо вышеуказанных показаний вина подсудимого в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается также следующими материалами дела:

- рапортом от 20.07.2020 года о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Верхнехавскому району от заместителя директора магазина «Пятерочка» сообщения о краже неизвестным лицом 12 деревянных паллет (т.1 л.д. 8);

- аналогичным по своему содержанию заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка» Свидетель №5 от 20.07.2020 года (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <...> в ходе которого 12 деревянных паллет не обнаружено (т.1 л.д. 10-14);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в котором он добровольно сообщил, что 20.07.2020 года совершил кражу 12 деревянных паллет от магазина «Пятерочка» по адресу: <...> Верхнехавского района Воронежской области (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра с участием ФИО1 места происшествия - участка местности на территории <...> указанного ФИО1, в ходе которого все похищенные деревянные паллеты были у него обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра 12 деревянных паллет (т. 1 л.д. 126-127);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 12 деревянных паллет (т.1 л.д. 128-129);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, в ходе которой он подробно рассказал о совершенной им 20.07.2020 года краже 12 деревянных паллет от магазина «Пятерочка» и показал на месте, где он совершил данное преступление (т.1 л. д.228-235).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний. Согласно им в начальных числах июля 2020 года он, нуждаясь в деньгах на продукты и спиртное, решил похитить какое-нибудь чужое имущество. Не далеко от его дома находится гараж ФИО6, в котором тот осуществляет ремонт автомобилей. В этой связи около данного гаража постоянно «ночуют» различные автомобили. Решив, что из них можно что-нибудь похитить, ФИО1 отправился туда. Примерно в 23 часа он подошел к данному гаражу по адресу: <...>, где стояло несколько автомобилей. Очевидцы при этом отсутствовали. Он подошел к одному из автомобилей марки Киа серебристого цвета, увидев через стекло аккумулятор, который стоял на коврике переднего пассажира. Он попробовал открыть дверь автомобиля, и она поддалась, оказавшись не запертой. За имеющуюся ручку в верхней части он взял данную батарею и вытащил её из автомобиля, после чего тихо закрыл дверь и ушел к себе домой с похищенным. Похищенный им аккумулятор был черного цвета с 2 клеммами на верхней его поверхности. На следующий день он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его продать данный аккумулятор, что тот и сделал, сообщив в результате, что продал его за 500 рублей. Кому он его продал, ФИО1 не интересовался (т.1 л.д.113-115, 236-239, т.2 л.д.67-69).

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им в конце апреля 2020 года он поставил свой автомобиль «Киа Спортридж» (г.р.н. С 978 ЕМ 136) на ремонт своему знакомому ФИО6 по адресу: <адрес>, где у последнего имеется ремонтный гараж. В середине мая того же года они выкатили из гаража на площадку перед ним и вместе с другими автомобилями. Двери и капот автомобиля находились в незапертом виде, а АКБ ФИО6 отсоединил, поставив на коврик переднего правого пассажира. 01.07.2020 года примерно в 12 часов он приезжал к ФИО22 и, открыв дверь своей машины, еще видел стоявший на переднем пассажирском коврике аккумулятор. 16.07.2020 года примерно в 13 часов он привез ФИО21 некоторые запчасти и, открыв переднюю правую дверь автомобиля, обнаружил отсутствие там аккумулятора. Стоимость похищенного у него аккумулятора в размере 5000 рублей для него значительна, в связи с чем и причинённый в результате кражи ущерб тоже значительный (т.1 л.д.94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им в начале июля 2020 года ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил ему помочь продать АКБ. Он согласился ему помочь и через некоторое время пришел к его дому по адресу: с. <адрес>. Дьяконский Д. передал ему чёрный аккумулятор. Каких-либо наклеек на нем не было. Свидетель взял данный АКБ и пошел к Свидетель №3 на пер. Привокзальный того же села. Свидетель №3 принял у него данную батарею, отдав за неё 500 рублей, а Свидетель №1 в свою очередь отнёс их ФИО1 (т. 1 л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им в начале июля 2020 года он по предложению ФИО5 купил у него черный автоаккумулятор за 500 рублей. ФИО5 пояснил, что батарея принадлежит именно ему. Установив купленный аккумулятор на свою машину, свидетель понял, что тот разряжен, и сдал его в пункт приёма лома в Воронеже (т.1 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им по адресу: <адрес> него имеется гараж, в котором он осуществляет ремонт автомобилей. В конце апреля 2020 года его знакомый ФИО7 поставил ему на ремонт свой автомобиль «Киа Спортадж» (г.р.н. №). Свидетель сначала загнал машину в гараж, а в середине мая того же года они выкатили машину на улицу, поставив перед гаражом рядом с другими автомобилями. Двери и капот автомобиля находились в незапертом виде. АКБ он на время ремонта отсоединил и поставил батарею на коврик переднего правого пассажира. 01.07.2020 года примерно в 12 часов ФИО12 приезжал к нему и, открыв салон принадлежащего ему автомобиля, видел там свой АКБ. Приехав к нему вновь 16.07.2020 года примерно в 13 часов, ФИО12 обнаружил, что из салона пропал АКБ (т.1 л.д. 135-137).

Помимо вышеуказанных показаний вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО12 подтверждается также следующими материалами дела:

- заявлением ФИО12 о совершённом преступлении – хищении в период с 01 по 18 июля 2020 года неизвестным ему лицом его автоаккумулятора из автомобиля Киа Спортадж (г.р.н. С 978 ЕМ 136), припаркованного перед <адрес> (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед <адрес> с. ФИО2 <адрес>, на котором припаркован автомобиль Киа Спортадж (г.р.н. С 978 ЕМ 136), аккумулятора в нём не обнаружено (т.1 л.д. 61-66);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 06.08.2020 года, в котором он добровольно сообщил о том, что в начале июля 2020 года совершил кражу АКБ с автомобиля Киа Спортадж (г.р.н. С 978 ЕМ 136) (т.1 л.д. 79);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал о совершенной им в начале июля 2020 года краже АКБ с автомобиля Киа Спортадж (г.р.н. №) и показал на месте, где он совершил данное преступление (т.1 л. д.228-235).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении обоих вышеописанных преступлений. Действия подсудимого суд квалифицирует по эпизоду в отношении имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду в отношении имущества ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Заключением судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № 2601 от 02.10.2020 года установлена вменяемость ФИО1 на момент совершения преступления. Так, согласно ему каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем в инкриминируемый ему период обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Однако, данные интеллектуальные нарушения у испытуемого не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в периоды времени, относящиеся в совершению инкриминируемых ему деяний, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступления он совершал вне какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально - психологические особенности: смешанный тип реагирования, сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, ранимость, недостаток практицизма, подверженность средовым влияниям, колебания настроения в зависимости от степени принятия окружением, от успешности своих действий, избирательность в межличностных контактах, поиски выхода из сложившейся ситуации, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени (т.1 л.д.222-224).

С учётом вышеизложенного ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая ему наказание за оба совершённых преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения запрещённых законом действий, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же данные о личности виновного, ранее не судимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за каждое совершённое преступление судом учитываются полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Кроме того, в качестве смягчающего по обоим эпизодам обстоятельства суд учитывает и неудовлетворительное состояние его психического здоровья, не исключающее, тем не менее его вменяемости, в связи с наличием вышеуказанной лёгкой умственной отсталости. Также в качестве смягчающего по первому эпизоду (в отношении имущества ООО «Агроторг») обстоятельства суд учитывает и полное возмещение причинённого преступлением ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие таких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в совокупности с отсутствием каких-либо отягчающих, влечет за собой необходимость применения судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из 2 эпизодов его преступной деятельности.

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых преступлений, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (то есть ниже низшего предела) отсутствуют. Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённых подсудимым преступлений также не усматривается.

Правовые и фактические основания для прекращения дела в отношении подсудимого отсутствуют.

При всём вышеизложенном суд находит необходимым назначение подсудимому за совершённые им преступления наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно труд будет способствовать его исправлению наилучшим образом. Препятствий для отбывания данного наказания не усматривается.

При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до момента вынесения настоящего приговора подлежит своему зачёту в срок назначаемого ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Оснований для назначения данного наказания условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, не усматривается.

С учётом категории тяжести совершённых ФИО1 преступлений окончательное наказание назначается ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% его ежемесячного заработка в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% его ежемесячного заработка в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием 5% его ежемесячного заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в качестве отбытого ФИО1 наказания период содержания его под стражей с 8.05.2021 года и до 22.06.2021 года включительно из расчёта три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - 12 паллетов оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Постников А.С.

1версия для печати