Решение № 2А-326/2020 2А-326/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-326/2020

Дело № 2а–326/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 А.В. Анне Викторовне о признании незаконным и отмене представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

установил:

Нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области, следователю СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене представления НОМЕР следователя СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 от ДАТА о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА следователем СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 в адрес Челябинской областной Нотариальной палаты было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, по указанию которого ФИО6 предоставил свой паспорт с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, сопровождало ФИО6 к нотариусу нотариального Миасского городского округа Челябинской области ФИО2, при этом ФИО6 не являлся юридически грамотным лицом, в момент оформления юридически значимых фактов у нотариуса находился в состоянии алкогольного опьянения и действовал по указаниям неустановленного лица, которое имело преступные намерения. В соответствии с данным представлением от ДАТА следователем СО Отдела МВД России по гор. Миассу Челябинской области ФИО3 предложено довести представление до сведения нотариусов Челябинской области, принять меры по недопущению аналогичных фактов. Адресатом, вынесенного следователем представления, является неопределенный круг лиц, которыми являются нотариусы Челябинской области, что следует из резолютивной части представления от ДАТА. Из представления следователя от ДАТА не следует конкретный период времени, с указанием на дату и время в часах и минутах, совершения нотариусом ФИО2 противоправных действий при осуществлении нотариального действия, представление не содержит указание о том, какие конкретно положения закона были нарушены, в чем именно заключается нарушение, а так же, какие именно нотариальные действия способствовали совершению преступления, указание на причинно-следственную связь между действиями нотариуса ФИО2 по удостоверению подписи граждан и незаконными действиями третьих лиц. При совершении нотариальных действий и неё не имелось оснований для отказа в их совершении согласно действующему законодательству и регламенту совершения нотариусами нотариальных действий. Поскольку представление следователя нарушает её права и законные интересы обратилась в суд.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 127-128).

Административный истец ФИО5, следователь СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3, представитель Челябинской областной Нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя административного ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, представление, вынесенное в соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

При этом, в описательно-мотивировочной части представления помимо фабулы уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления) должны быть указаны выявленные причины, способствовавшие совершению преступления, конкретные нормы нарушенных законов, а так же доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Помимо этого, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Вместе с тем, оспариваемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены административным истцом ФИО2, в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, в чем именно выражается ненадлежащая работа нотариуса ФИО2 и каким образом она способствовала совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями последней в момент оформления юридически значимых фактов и незаконными действиями третьих лиц.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения;

На основании статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДАТА в ОМВД России по г.Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ по факту нарушения предоставления в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документа удостоверяющего личность, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице директоре ФИО13 (л.д. 32-109).

ДАТА СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 в адрес руководителя Челябинской областной Нотариальной палаты внесено представление НОМЕР о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д.8оборот-9).

Из указанного представления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, по указанию которого ФИО6 предоставил свой паспорт с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, сопровождало ФИО6 к нотариусу нотариальною округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2, при этом ФИО6 не являлся юридически грамотным лицом, в момент оформления юридически значимых фактов у нотариуса находился в состоянии алкогольного опьянения и действовал по указаниям неустановленного лица, которое имело преступные намерения.

Руководителю Челябинской областной Нотариальной палаты предложено, с целью недопущения подобных фактов, необходимо усилить превентивные меры среди лиц, обращающихся за предоставлением нотариальных услуг, в том числе предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, разъяснять ответственность. Также уделять особое внимание виду, поведению, состоянию лица, и в случае возникновения сомнений в законности и добросовестности его намерений, принимать меры к недопущению совершения подобных регистрационных действий и информировать о подобных фактах правоохранительные органы. Довести представление до сведения нотариусов Челябинской области и принять меры по недопущению аналогичных фактов.

После исследования всех доказательств суд пришел к выводу о том, что вынесенное в порядке части 2 статьи 158 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации представление следователя, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, является неправомерным.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что впредставлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Из материалов дела следует, что данные требования закона следователем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

В оспариваемом представлении следователем не указаны, какими действиями нотариуса по оформлению юридически значимых фактов были нарушены положения закона, в чем именно заключается нарушение, а так же, какие именно нотариальные действия способствовали совершению преступления ФИО6, указание на причинно-следственную связь между действиями последней по удостоверению подписи граждан и незаконными действиями третьих лиц.

Согласно ст.16 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как следует из письма Челябинской областной Нотариальной палаты НОМЕР от ДАТА в ходе проверки установлено отсутствие в действиях нотариуса ФИО2 состава дисциплинарного проступка (л.д.129).

Из постановления от 16.01.2020г. руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области полковника юстиции ФИО8 вынесенного по жалобе нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 следует, что факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в сопровождении неустановленного лица в момент регистрации юридически значимых фактов в кабинете нотариуса ФИО2 материалами уголовного дела не доказан (л.д.117оборот-118).

Как следует из приговора Миасского городского суда от ДАТА. в отношении ФИО6 по ч.1 ст.173.2, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в нем установлены судом обстоятельства совершения преступления ФИО6, дана оценка именно действий ФИО6 и не содержится оценка действий нотариуса ФИО2 (л.д.122-126).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что оспариваемое представление об устранении нарушений закона, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на допущенное нарушение закона, однако данное требование не было выполнено административным ответчиком ФИО3, следовательно, указанное представление не соответствует предъявляемым к нему требованиям является незаконным и подлежит отмене.

Об этом свидетельствуют и письмо Нотариальной палаты из которых следует, что в действиях нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 состава дисциплинарного проступка не установлено (л.д.129).

По указанным выше основаниям доводы представителя административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает основанными на неверном толковании закона.

Проанализировав изложенные обстоятельства, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиями административных ответчиков нарушены права административного истца, в связи, с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление НОМЕР следователя СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 от ДАТА о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение составлено 21.02.2020 года.