Решение № 2-1215/2025 2-1215/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1215/2025

Дело № 2-1215/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-001570-35

25 июня 2025 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей: FORD FOCUS, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, и AUDI TT, г.р.з. №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность водителя FORD FOCUS, г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя AUDI TT, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. 20 декабря 2023 года истцом предоставлено заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов, представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении истцом выбран способ страхового возмещения — ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на ремонт не выдал. В ответ на заявление страховщик произвел почтовый перевод в размере 38 700 руб. Истцом данный перевод не получен, поскольку оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не имелось. Поскольку истцу не было выдано направление на ремонт, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебном урегулированию спора к самозанятому ФИО4, истцу составлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, за оказанные услуги оплачено 5 000 руб. 18 июля 2024 года ответчику направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем понесены расходы по оплату услуг по составлению заявления и необходимых документов в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 44 коп. 04 апреля 2025 года финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 40 000 руб. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № 117ЕМ от 12 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 222 000 руб. На оплату услуг независимой оценочной организации понесены расходы в размере 10 000 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в виде расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., страховое возмещение в размере 182 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 44 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в возражениях на исковое заявление представитель просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, настаивал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

Третье лицо ФИО6 до перерыва оставила разрешение требований на усмотрение суда, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, возложена на страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством FORD FOCUS, г.р.з. №, причинены механические повреждения транспортному средству AUDI TT, г.р.з. №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

20 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21 декабря 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт № АТ13948786.

Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2023 года № АТ13948786, подготовленному ООО «АВТОТЕХЦЕНТР ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 529 руб. 13 коп., с учетом износа – 38 700 руб.

15 января 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб. посредством почтового перевода (платежное поручение № 5404).

Денежные средства не получены истцом и возвращены в связи с истечением срока хранения.

18 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от 24 июля 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 года № У-25-25304/5010-007 требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойка начиная с 26 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, по не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от 02 апреля 2025 года № У-25-25304/3020-004, подготовленного ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 800 руб., с учетом износа – 40 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 360 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22 апреля 2025 года, денежные средства получены истцом.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА у ответчика не имелось.

Страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт ответчиком не было выдано, надлежащим образом обязательства не исполнены.

Надлежащим страховым возмещением в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П) (п. 44 Постановления от 08.11.2022 № 3).

Согласно экспертному заключению № 117ЕМ от 12 мая 2025 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 222 000 руб.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении (222 000 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (40 000 руб.) превышает 10% погрешности и не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разница между размером страхового возмещения, определенным экспертным заключением и выплаченным страховщиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182 000 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи 5 000 руб. расходов истца на подготовку претензии страховщику, в доказательство несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2024 года № 56/24, чек от 14 июля 2024 года № 201qv2hgiy, входят в состав страхового возмещения.

До настоящего времени ответчиком данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая установленные судом допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании указанных входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. и находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно п. 62 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

По настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 222 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20 декабря 2023 года, соответственно, последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось 17 января 2024 года, с 18 января 2024 года допущена просрочка.

За период с 18 января 2024 года по 22 апреля 2025 года размер неустойки составит 1 023 420 руб.: 222 000 руб. * 1 % * 461 день.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО и просрочки выплаты страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 января 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере 400 000 руб.

Обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 500 руб. 00 коп.: (222 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 июля 2024 года № 56/24, чеком от 25 февраля 2025 года № 207if3er1p.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и ФИО5 12 мая 2025 года заключен договор № 78/25ЕМ на проведение автоэкспертных работ, согласно которому исполнитель обязуется произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI TT, г.р.з. № (п. 1).

Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. (п. 3), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12 мая 2025 года.

Экспертные работы проведены, составлено экспертное заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и самозанятым ФИО4 14 июля 2025 года заключен договор № 56/24 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, связанного с повреждением ТС AUDI TT, г.р.з. № (страховой случай от 11 декабря 2023 года), а именно, проконсультировать клиента по предмету договора, провести анализ действующего законодательства, осуществить сбор документов для составления искового заявления, представлять интересы заказчика в страховой компании и ГИБДД, составить досудебную претензию-заявление, составить заявление и пакет документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление и осуществить подачу в суд, передавать заказчику без промедления все полученное в результате исполнения поручения, представлять интересы заказчика в судебных органах (п. 1.1, 2.1).

Стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составляет 18 000 руб., которые истцом оплачены полностью 15 мая 2025 года, что подтверждается чеком № 209nfw6zs7.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления и подготовка документов в суд, участие представителя в судебном заседании 23 июля 2025 года (с перерывом до 25 июня 2025 года).

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумными, соответствует объему и качеству проделанной представителями работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, третьим лицам и в суд в размере 244 руб., что подтверждается квитанцией от 15 мая 2025 года, отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 200 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2025 года, а также подготовку копии экспертного заключения № 117ЕМ от 12 мая 2025 года в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 мая 2025 года.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, при этом копия экспертного заключения направлена ответчику с исковым заявлением, в связи с чем, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 444 руб. 44 коп., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере 16 740 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 182 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 113 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 января 2024 года по 22 апреля 2025 года (включительно) в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 44 коп., всего взыскать 734 944 руб. 44 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева