Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/2018 (УИД 24RS0040-03-2018-000290-30)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ-Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КДВ-Комфорт» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 4 июля 2017 года заключил с ответчиком договор поставки № 303, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 4 августа 2017 года (в течение 30 дней с момента оплаты) поставить межкомнатные двери, а истец обязался оплатить товар в размере 160000,00 рублей. 4 июля 2017 года он оплатил оговоренную сумму. 4 августа 2017 года представитель ответчика директор ФИО4 сообщил о невозможности исполнения обязательств, в дальнейшем перестал выходить на связь. До настоящего времени обязательства не выполнены.

Просит суд расторгнуть договор поставки № 303 от 4 июля 2017 года, заключенный сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу 160000,00 рублей, оплаченных в качестве цены указанного договора, 840000,00 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков поставки, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснив, что для установки в принадлежащем ему жилом помещении заказал у ответчика межкомнатные двери, оплатив их стоимость по договору. К установленному в договоре сроку обязательств по поставке ему дверей ответчик не исполнил, перестал выходить на связь, закрыл офис. В связи с отсутствием ответчика он лишен был возможности вручить ему претензию с требованием возврата денежных средств. Поскольку в действиях директора ответчика усматриваются признаки мошенничества, с соответствующим заявлением он обращался в органы внутренних дел. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, развилась гипертоническая болезнь. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «КДВ-Комфорт» о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу места нахождения заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения без вручения адресату, что применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Представителя в судебное заседание ответчик не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ при отсутствии возражений истца гражданское дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю, товар, предусмотренный договором купли-продажи. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу ч. 1 ст. ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В силу ч. 3 указанной нормы в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одной из разновидностей договора купли-продажи товаров является договор розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 499 ГК РФ такой договор может быть заключен с условием о доставке товара покупателю. В таком случае продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Такой договор 2 считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отношения, складывающиеся между гражданами, имеющими намерения заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Правовые последствия нарушения продавцом срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара предусмотрены ст. 23.1 указанного закона, согласно ч. 2 которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ООО «КДВ-Комфорт» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

4 июля 2017 года между ООО «КДВ-Комфорт» и ФИО1 был заключен договор поставки № 303, по условиям которого продавец ООО «КДВ-Комфорт» обязалось по заказу покупателя ФИО1 поставить последнему межкомнатные двери в комплектации, приведенной в договоре, в срок 30 рабочих дней со дня оплаты товара покупателем, а покупатель принял на себя обязательство оплатить продукцию в сумме 160000,00 рублей в наличной форме в кассе продавца до начала использования заказа.

Анализ условий заключенного договора поставки позволяет суду прийти к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара и с условием о его доставке покупателю.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 4 июля 2017 года, ФИО1 было внесено в кассу ответчика за двери 160000,00 рублей, таким образом, обязательства по договору в части оплаты товара истцом были исполнены.

С учетом согласованных сторонами сроков поставки – 30 рабочих дней со дня оплаты товара покупателем – срок исполнения договора ответчиком истек 15 августа 2017 года. Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что обязательства по договору ответчиком ни в оговоренный в договоре срок, ни до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений против них. Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Ответчиком ООО «КДВ-Комфорт» возражений по иску, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку ч. 1 ст. 463 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи при нарушении сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара, следует принять отказ истца от исполнения договора, признать указанный договор расторгнутым и взыскать с ответчика ООО «КДВ-Комфорт» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 160000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи покупателю предварительного оплаченного товара, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку право потребителя требовать уплаты неустойки предусмотрено ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленные указанной нормой размеры неустойки в рассматриваемом споре не применимы, т.к. данная норма регулирует отношения, связанные не с продажей товаров (что фактически имело место в правоотношениях сторон), а с выполнением работ (оказанием услуг), что не соответствует обстоятельствам дела.

Не подлежат применению в рассматриваемом споре и положения п. 5.4. заключенного сторонами договора, согласно которому размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 0,1% от суммы договора, но не более 10% от суммы договора, поскольку они ограничивают права потребителя по сравнению с прямо установленными законом, при этом согласно правовой позиции, приведенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с требованиями ст. 3 ст. 23.1 Закона РФ за период с 16 августа 2017 года по 18 июня 2018 года (307 дней просрочки), размер неустойки составляет 245600,00 рублей: 160000,00 рублей х 0,5% в день х 307 дней.

С учетом установленного ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки суммой предварительной оплаты товара, взысканию с ООО «КДВ-Комфорт» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в сумме 160000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и полагает необходимым взыскать с ООО «КДВ-Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, признавая данный размер компенсации отвечающим критериям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «КДВ-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, что составляет 162500,00 рублей из расчета: (160000,00 рублей + 160000,00 рублей + 5000,00 рублей) х 50%.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «КДВ-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700,00 рублей, из которых 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 6400,00 рублей – по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор поставки товара № 303, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КДВ-Комфорт» и ФИО1 4 июля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДВ-Комфорт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 160000,00 рублей, неустойку в размере 160000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162500,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДВ-Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6700,00 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.