Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-737/2018;)~М-695/2018 2-737/2018 М-695/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 16 января 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3 Чернышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 5-9).

Согласно иску, 05.11.2015 ФИО2 обратилась в мировой суд Бобровского района с исковым заявлением о взыскании алиментов с ФИО3 в твердой денежной сумме. ФИО3 с исковым заявлением и объемом исковых требований согласился без каких либо возражений. 19.11.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. По результатам решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Данный факт вызвал у нее серьезные нравственные страдания исходя из следующих обстоятельств:

Второй ребенок находился у ФИО3 на иждивении. Из этого следует, ФИО3 уже предоставлял содержание данному ребенку. Таким образом, весь процесс назначения алиментов на данного ребенка вступал в противоречие со смыслом ст. 80 СК РФ. Исходя из того, что принятие исковых заявлений и рассмотрение дела судом основывается на законе, можно сделать однозначный вывод, что ФИО3 совместно со своей сожительницей (на настоящий момент женой) ФИО2 сознательно ввели суд в заблуждение относительно того факта, что ФИО3 не предоставляет содержание своему второму несовершеннолетнему ребенку (<данные изъяты>). Таким образом ФИО3 и ФИО2 смогли обойти положения ст. 80 СК РФ для получения судебного решения по назначению алиментов на второго ребенка.

При рассмотрении дела о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 были также нарушены положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» «Если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела». А именно она, как заинтересованное лицо, не была извещена о времени и месте разбирательства дела, что существенно повлияло на ущемление как ее прав и законных интересов, так и интересов несовершеннолетнего ФИО4 Семена (первого ребенка ФИО3). Исполнительный лист на первого ребенка был выдан до подачи искового заявления по взысканию алиментов на второго ребенка.

Алименты на второго ребенка (<данные изъяты> в пользу ФИО2) с согласия ФИО3 были назначены в 2 раза превышающими алименты на первого ребенка (<данные изъяты>). При этом размер алиментов на первого ребенка, в два раза меньший, ФИО3 постоянно оспаривал, пытаясь их еще больше уменьшить. Все это доставляло ей серьезные нравственные и моральные страдания. ФИО3 вместе со своей любовницей ФИО2 (в последующем женой) таким образом, помимо прочего ставили детей не в равное положение, показывая свое негативное отношение к первому ребенку ФИО3

На момент назначения алиментов на второго ребенка (<данные изъяты>) как сам ребенок, так и его мать, подавшая иск о взыскании алиментов на второго ребенка, находилась на иждивении у ФИО3, и вели с ним общее хозяйство. Т.е. деньги, взысканные с ФИО3 в качестве уплаты алиментов на второго ребенка, должны были к плательщику алиментов и возвращаться.

Воронежским областным судом был установлен факт того, что действия по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери были направлены на уменьшение удержания с доходов ответчика задолженности по алиментным обязательствам в пользу сына <данные изъяты> (апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.02.2017). На настоящий момент она уже понесла по вине вышеописанных действий ФИО10 убытки в крупном размере.

Назначение алиментов на дочь в 2 раза превышающих размер алиментов на сына, которые он к тому же и оспаривает, является глумлением как над ней лично, так и над несовершеннолетним ребенком, выставление их в невыгодном свете перед окружающими. Кроме того, унижение личности заключается еще в том, что ФИО3 и ФИО2 фактически ставят себя в положение над законом (действия в обход закона – статьи 80 СК РФ), т.е. над законопослушными гражданами, и при этом, они не просто не несут наказания, а еще и получают дивиденды фактически за ее счет. Данное обстоятельство, помимо прочего, выставляет ее в невыгодном для нее свете перед окружающими.

Назначение алиментов на <данные изъяты> осуществлено исключительно с намерением причинить вред ей лично и несовершеннолетнему ребенку (<данные изъяты>). Вред носит как чисто материальный, так и психологический и бытовой характер. Материальный вред заключается в том, что согласно действующего законодательства при взыскании с доходов плательщика алиментных обязательств платежи распределяются пропорционально задолженности. Таким образом, она ежемесячно недополучает существенную сумму, которая фактически возвращается в семью ФИО3 и ФИО2 Кроме того, согласно нормам законодательства об исполнительном производстве, при наложении взыскания на имущество ФИО3 оно будет делиться пропорционально задолженности каждому должнику, т.е. на настоящий момент, между мной и нынешней супругой ФИО3 Таким образом, часть его опять же будет возвращаться назад к ФИО3, с учетом ведения ФИО3 и ФИО2 совместного хозяйства. Данное обстоятельство существенно ограничивает ее возможности по защите ее и несовершеннолетнего ребенка прав и законных интересов. Бытовой характер вреда заключается в том, что ФИО3 постоянно использует факт назначения алиментов на несовершеннолетнюю <данные изъяты> для уменьшения размера алиментов на второго ребенка. Все это отнимает у нее силы, время, нервы, нарушает личные планы. Психологический характер вреда заключается в том, что ответчики путем взаимного сговора ввели суд в заблуждение с целью обойти действие (ограничения) ст. 80 СК РФ. Их действия были продиктованы исключительно намерением получения личной выгоды через нанесение ей материального ущерба. После вступления решения суда в законную силу ФИО3 уже на законных основаниях может осуществлять действия, наносящие ущерб ее законным интересам. Данное обстоятельство способствует подрыву веры в торжество закона и справедливости, подрывает веру в возможность отстаивать свои права и законные интересы честным путем. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На практике же получается, что эта статья не действует или действует как-то выборочно и ограниченно. В конечном счете это наносит вред основополагающим нравственным и моральным установкам – в данных обстоятельствах человек (Конкретно она) не может себя чувствовать уверенно и защищено.

Размер денежной компенсации от причиненного ей морального вреда ответчиками оценивает в сумме 750 000 рублей. Ответчики являются супругами. В соответствии со ст. 35 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. С учетом этого обстоятельства, а также того, что ответчики действовали в сговоре и имели общий интерес от причинения ей морального вреда, их ответственность является солидарной.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 750 000 рублей (л.д. 5-9).

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 36, 57), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45), в суд представил письменные возражения на исковое заявления, в которых считает данные требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 41-43).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чернышова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их необоснованными, незаконными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать, полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 38-39).

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлены следующие доказательства:

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2014 отдела МВД России по Бобровскому району, согласно котрому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, ФИО5, ФИО2 (л.д. 78-79).

Копии справок администрации от 08.08.2016, 04.10.2017 согласно которым ФИО3 проживает по <адрес> и с ним вместе проживают: ФИО6, жена; <данные изъяты>., <дата> г.р., дочь; <данные изъяты>., <дата>.р., пасынок; <данные изъяты><дата> г.р., пасынок (л.д. 81, 82).

Копия искового заявления ФИО3 о расторжении брака с ФИО7 (л.д. 89-90, 96).

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт – Петербурга ФИО8 от 26.10.2015, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, <дата> года рождения, в размере величины прожиточного минимума для детей, установленного в Санкт-Петербурге по состоянию на 4-й квартал 2014, начиная с 05.11.2014 и до достижения ребенком совершеннолетия. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге (л.д. 20-26).

Копия решения мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО9 от 19 ноября 2015 года, согласно которого иск ФИО2 удовлетворен полностью. Решением мирового судьи взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание общей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, <дата> года рождения, в твердой денежной сумме, в размере – 7980 рублей, что составляет 101,75 % величины прожиточного минимума для детей в целом по Воронежской области, с последующей индексацией данной суммы пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей в целом по Воронежской области, начиная с 05 ноября 2015 года ежемесячно, до ее совершеннолетия (л.д. 97, обр. ст.).

Копия ответа прокуратуры Бобровского района Воронежской области от 21.07.2016 на обращение ФИО7 по вопросам исполнительного производства и по другим вопросам, согласно которого по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено (л.д. 99).

Копия искового заявления ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ребенка <данные изъяты>, <дата> г.р. (л.д. 100).

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.02.2017, согласно которому решение Бобровского районного суда Воронежской области от 19.10.2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым ФИО3 лишен родительских прав в отношении <данные изъяты><дата> года рождения (л.д. 11-18).

Согласно статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч. 2 ст. 80 СК Ф).

В силу статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из представленных копий документов и судебных актов следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 при решении вопросов о взыскании алиментов на ребенка <данные изъяты>, как и в иных случаях, действовали в рамках, предусмотренных действующим законодательством при разрешении таких вопросов. Решение мирового судьи в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

Суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков при разрешении вопросов о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а потому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019 И.П. Шлыков