Приговор № 1-125/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-125/2020

уголовное дело № 1-125/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 25 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Скляровой Р.А..,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в июле 2019 года, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил ранее знакомой ЗИЮ заведомо ложную информацию, что у него имеются знакомые, которые за отдельную плату могут погасить кредит, не оплачивая его стоимость, и предложил ЗИЮ приобрести в кредит два сотовых телефона, оформив кредит на имя потерпевшей, один из приобретенных телефонов полагался ему в счет оплаты его услуг и его знакомых, а второй телефон ЗИЮ Однако в действительности, ФИО1 не имел реальной возможности погасить кредиты и, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, заинтересовал ЗИЮ своим предложением, чем ввел потерпевшую в заблуждение относительно правдивости данной информации.

27 июля 2019 года в период с 10 до 12 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, встретился с З возле ТРЦ «Мега Гринн», расположенного по адресу: <...> д.№ 137 «т», откуда совместно с ней проследовал к магазину «Цифромаркет», расположенному на первом этаже указанного торгового центра, где З будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключила кредитный договор на свое имя на покупку телефона «Айфон ИксЭс макс» 256 Гб, стоимостью 101 990 рублей, приобрела этот телефон и передала его ФИО1, а сама проследовала к магазину «М. Видео», расположенному на цокольном этаже этого же торгового центра, где заключила кредитный договор на свое имя на покупку телефона «Айфон ИксЭс макс» 512 Гб, стоимостью 96 506 рублей и приобрела указанный телефон.

10 августа 2019 года ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора сообщил З что у него возникли проблемы по погашению кредитов, и ему необходим телефон «Айфон ИксЭс макс» 512 Гб якобы для решения вопроса по погашению кредитов, тем самым ввел потерпевшую в заблуждение относительно правдивости своих намерений.

14 августа 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО1 встретился с З на парковочной стоянке возле ТРЦ «Сити Молл», расположенной по адресу: <...> где попросил З передать ему телефон «Айфон ИксЭс макс» 512 Гб, стоимостью 96 506 рублей, для решения вопроса по погашению кредитов, пообещав вернуть до 30 сентября 2019 года взамен другой сотовый телефон и полностью погасить кредиты З, тем самым окончательно ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, а в действительности никаких мер по исполнению своих обязательств перед З не предпринял, и не имел такой возможности. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Айфон ИксЭс макс» 256 Гб, стоимостью 101 990 рублей, и сотовый телефон «Айфон ИксЭс макс» 512 Гб, стоимостью 96 506 рублей, принадлежащие ЗИЮ, чем причинил последней с учетом имущественного положения потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 198 496 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует об определенной степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.63-64). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.66,68,70). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.73,75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, имущественный ущерб от которого возмещен, данных о личности ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – переданные на хранение потерпевшей ЗИЮ кредитные договоры - оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко