Решение № 2-4563/2020 2-4563/2020~М-3814/2020 М-3814/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4563/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4563/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием сторон:

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе хозблока №2, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок купил ответчик ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком построен хозблок № который нарушает права истца. Кроме того, ответчиком причинен ущерб сельскому хозяйству истца на сумму в размере 100000руб. Истец просит снести хозблок <адрес>, согласно федеральным законам, так как установлены не законно и подлежат сносу, а также взыскать ущерб на сумму в размере 100000руб., моральный вред в размере 30000руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что экспертизу назначать нет необходимости, поскольку все имеется в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО2 площадью 802 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчиком осуществлен захват земли истца и установлен сплошной забор, разделяющий земельные участки сторон, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом топографический план земельного участка не свидетельствует о том, что ответчиком захвачена часть земельного участка истца, т.к. на плане указаны два земельных участка с кадастровыми номерами №, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленного в материалы дела письма Комитета по Управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, также не следует противоправность действий со стороны ФИО2

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь указанными выше положениями Закона, а также нормами ЗК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку границы земельных участков установлены, соответственно данные участки не могут являться в полном объеме объектами гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истицей не было представлено доказательств подтверждающие заявленные требования. От проведения экспертизы истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 о сносе хозблока №2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявленные требования о возмещении ущерба в размере 100000руб. действиями ответчика объективно ни чем не подтверждены, доказательства причинения какого-либо морального вреда на сумму в размере 30000руб. также в материалах дела отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки хозблока №2, возмещении вреда в размере 100000руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29.10.2020г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>