Решение № 2-4493/2025 2-4493/2025~М-2794/2025 М-2794/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4493/2025

Дело № 2-4493/2025

(42RS0019-01-2025-005377-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ООО «Новый город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по пр.ФИО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом смотра. Причиной затопления является временный затор канализации фикальными стоками. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов в размере 169797 руб., моральный вред в сумме 281220 руб.

Истец в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 102797 руб. уточнила иск, просила взыскать 69000 руб. за наем жилого помещения, 281220 руб., компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по пр.ФИО, <адрес> находится собственности ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждают свидетельство о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по пр.ФИО, <адрес>.

По факту затопления был составлен акт осмотра жилого помещения после затопления.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеются следы затопления из слива фикальных масс в вследствие временного засора. Излив происходил из унитаза, раковины и ванны, площадь затопления приблизительно 30 кв.м.

Для определения размера ущерба затопления истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры по пр.ФИО, <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно смете округленно с учетом НДС 20% составляет 295 806 руб.

Величина материального ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления <адрес> по пр.ФИО, <адрес> на дату производства экспертизы составляет без учета износа составляет 149 884,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить размер ущерба в общей сумме 645315 руб., а также просила компенсацию морального вреда в сумме 223 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО возмещение вреда в сумме 392 643 руб., а именно возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 260 498 руб., возмещение стоимости имущества с учетом естественного износа в размере 84 395 руб., возмещение стоимости проведения экспертного исследования в размере 44000 руб., возмещение стоимости дубликатов экспертизы в размере 3000 руб., возмещение стоимости обследования квартиры на дезинфекцию в размере 750 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату ФИО в сумме 102797 руб., а именно доплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости материалов в размере 35 308 руб., доплату стоимости имущества в размере 65 489,70 руб., выплатил компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в сумме 69 000 руб. в счет возмещения стоимости арендованной квартиры. В обоснование своих требований истцом представлены договор аренды квартиры от 01.04.2025г., расписки на общую сумму в размере 69 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличия и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенного, само по себе представление договора и расписок о передаче денежных средств не свидетельствует о необходимости несения указанных расходов. Невозможность проживания в квартире истцом ничем не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 69 000 руб. в счет возмещения стоимости арендованной квартиры удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 102 797, 70 руб. ответчик оплатил после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102797,70 руб.+8000 руб./2= 55398,85 руб.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Новый город" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; штраф в размере 55398, 85 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко