Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-667/2017

Гражданское дело № 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием прокурора Масленникова В.А.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Н. Тагила, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – ТФОМС), обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с последнего в пользу РФ в лице ТФОМС за лечение потерпевшего 107.196 руб. 44 коп., а также государственную пошлину.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с водителем мотоцикла ФИО2 Последнему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости, закрытый перелом верхней трети правой лучевой кости, закрытый внутрисуставной перелом нижней трети левой лучевой кости, открытый перелом правой пяточной кости с вывихом стопы в таранно-ладьевидном суставе, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных повреждений ФИО2 проходил курс лечения в ГБУЗ СО «Демидовская ЦГБ».

ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращены на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013. Данным постановлением установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 именно ответчиком.

ФИО2 является лицом, застрахованным СМК «УГМК-Медицина» (ООО). Оплата за оказанную медицинскую помощь ГБУЗ СО «Демидовская ЦГБ» в период с ../../.... г. по ../../.... г. составила 107.196 руб. 44 коп., из которых 76.890 руб. 06 коп. – лечение, 30.306 руб. 38 коп. – содержание.

ТФОМС СО производит целевое финансирование страховых медицинских организаций по дифференцированным подушевым нормативам в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования. На основании договора эта компания является получателем государственных средств по дифференцированным подушевым нормативам на застрахованных ею лиц.

Со ссылкой на статьи 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон РФ № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ТФОМС вправе предъявить иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Прокурор обратился в суд в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Масленников В.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям (исковое заявление – л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений пояснил, что истцом не представлены доказательства оплаты расходов на лечение и содержание непосредственно ФИО2, сам ФИО1 не привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Обратил внимание на то, что при решении вопроса о степени вины, судом ранее степень вины участников ДТП определена как 50%.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета требований ФИО2 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку финансовые средства ТФОМС являются государственной собственностью, ответчик обязан возместить казне денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 107.196 руб. 44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления (л.д. 3-7).

Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным.

При этом, лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии, постановление начальника отделения СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. им не обжаловалось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Российской Федерации в лице ТФОМС по Свердловской области причинен ущерб в виде оплаты лечения ФИО2 от травм, полученных в результате совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно справке страховщика ООО «СМК «УГМК-Медицина», ФИО2 являлся застрахованным лицом, проходил лечение в ГБУЗ СО «Демидовская ЦГБ» в вышеуказанные сроки, на основании заключенных договоров на оплату медицинской помощи произведена оплата медицинской помощи (л.д. ...).

Оплата произведена по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на основании счетов, выставленных лечебным учреждением, платежными поручениями (л.д. ...).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что представленные письменные доказательства не свидетельствуют о факте оплаты непосредственно за лечение ФИО2 суд признает необоснованными, заявленными с целью избежать материальной ответственности. Ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы, суд исходит из того, что установлено наличие обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а нарушения ФИО2 способствовали увеличению вреда, в связи с чем, суд определил степень вины участников ДТП равной по 50% (вступившее в законную силу решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. – л.д. ...).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений закона, обстоятельства, которые были установлены судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, рассматривающего другое дело, лишь в том случае, если в этом деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53.598 руб. 22 коп. ( 107.196,44 х 50%).

С ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.808 руб., в доход местного (муниципального) бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, к ФИО1 о взыскании страховых выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ../../.... г., уроженца (место расположения обезличено), зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено), в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы на лечение потерпевшего в размере 53.598 руб. 22 коп., направив денежные средства – (место расположения обезличено), ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, расчетный счет №..., код бюджетной классификации №..., ОГРН №...).

Взыскать с ФИО1 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 1.808 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-667/2017

в окончательной форме принято 26.06.2017.