Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15 апреля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, его автомобилю HONDA FIT SHUTTLE MYBRID, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в совершении ДТП не была застрахована, тем самым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT SHUTTLE MYBRID (с учетом износа запасных частей) составляет 536400 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 536 400 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении и справке МО МВД России «Тындинский» № от 28.05.2019г.: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением ТС, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT SHUTTLE MYBRID, государственный регистрационный знак № двигающимся на встречу.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль HONDA FIT SHUTTLE MYBRID, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 <данные изъяты>.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в «Альфа страхование». Ответственность ФИО3 застрахована не была.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда обязан нести причинитель вреда ФИО3

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО2 представлено экспертное заключение № ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT SHUTTLE MYBRID, государственный регистрационный знак № необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, с учетом износа запасных частей по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 536400 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, экспертное заключение № ООО «Методический центр» суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщик привел в отчете расчет восстановительной стоимости автомобиля с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, участвующими в деле лицами представлено не было.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 536 400 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных ФИО2 судебных расходов подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 апреля 2019 года, актом оказанных услуг от 24 апреля 2019 года, квитанцией ООО «Методический центр» № от 24 апреля 2019 года на сумму 15000 рублей, чек-ордером ПАО Сбербанк от 07.05.2019г. по уплате государственной пошлины на сумму 8715 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в сумме 536 400 рублей, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 564 рубля, расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей, а всего 559 964 рубля.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 536 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 564 рубля, расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей, а всего 559964 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Утюгова