Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-1533/2018 М-1533/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

дело № 2-1366/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 сентября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обосновав тем, что 30.04.2015 года между ООО «Микрозайм» и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит 16.05.2015 года и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. 29.09.2015 года между ООО «Микрозайм» и ИП Г.Д.И. был заключён договор уступки прав требования, по которому права требования по договору займа от 30.04.2015 года перешли к ИП Г.Д.И.. 24.05.2017 года между ИП Г.Д.И. и ФИО1 был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.04.2015 года перешли к ФИО1 Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 16.08.2016 года сумма задолженности по договору займа составила 52 916 рублей 38 копеек: 5 000 рублей - сумма основного долга, 47 270 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 года по 16.08.2016 года, 645 рублей 89 копеек - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.05.2015 года по 16.08.2016 года. Кроме того считает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан за пользование займом оплатить проценты, предусмотренные договором займа со дня, когда заём должен быть возвращен до дня фактического погашения суммы основного займа, а также штрафную неустойку за указанный период по ключевой ставке ЦБ РФ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа по день фактического погашения суммы основного долга, начиная с 17.08.2016 года, штрафную неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ за нарушение сроков возврата суммы основного долга по день фактического погашения долга, начиная с 17.08.2016 года, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей и справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, так как просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об ее вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истек срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2015 года между ООО «Микрозайм» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей сроком по 16.05.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Возврат займа и процентов должен быть произведён единым платежом. /л.д. 7 - 8).

Факт исполнения обязательства по договору займа со стороны ООО «Микрозайм» подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 30.04.2015 года /л.д. 10/.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ответчиком обязанности по данному договору не исполнялись, денежные средства в счет исполнения обязательств заемщиком не выплачивались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.09.2015 года между ООО «Микрозайм» и ИП Г.Д.И. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от 30.04.2015 года в отношении ФИО2 перешли к ИП Г.Д.И. /л.д. 12-22/

24.05.2017 года между ИП Г.Д.И. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от 30.04.2015 года перешли ФИО1 /л.д. 23-31/.

В адрес ответчика были направлены уведомления об уступке прав денежного требования, а также требование о погашении задолженности по договору займа с предоставлением ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств /л.д. 33, 35/.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 16.08.2016 года, которая согласно представленному расчету составляет: 5 000 рублей - основной долг, 47 270 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 года по 16.08.2016 года (из расчета 730% годовых), 645 рублей 89 копеек - штрафная неустойка за период с 17.05.2015 года по 16.08.2016 года /л.д. 8/.

Суд не соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов по договору займа по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 474 дня, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Согласно договору займа от 30.04.2015 года, срок предоставления займа был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма от 30.04.2015 года займодавец продолжает начислять проценты за пользование микрозаймом вплоть до полного погашения задолженности, неустойки, штрафы и пени не начисляются, заёмщик обязуется вернуть займодавцу полученный микрозайм и выплатить начисленные проценты в срок и в сумме указанной в индивидуальных условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 года Верховного Суда Российской Федерации начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Подобным образом проценты должны исчисляться по тем договорам, которые были заключены до внесения поправок в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.04.2015 года по 16.05.2015 года в размере 1 600 рублей, исчисленных из расчета 730 процентов годовых (5 000 х 730% / 365 х 16).

Проценты по договору займа за период с 30.04.2015 года по 16.08.2016 года подлежат исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года - 20,74% годовых, действующей на период заключения договора - апрель 2015 года.

С учётом изложенного, проценты по договору займа за период с 01.05.2015 года по 16.08.2016 года (474 дня) составляют 1 346 рублей 68 копеек (5 000 х 20,74% / 365 х 474).

Всего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2015 года по 16.08.2016 года составляет 2 946 рублей 68 копеек (1 600 + 1 346,68).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа не предусмотрен размер процентов за незаконное пользование, соответственно применяются указанные положения закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 5 000 рублей за период с 17.05.2015 года по 16.08.2016 года в размере 645 рублей 89 копеек.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, является верным, поскольку истцом размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд также считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера неустойки. Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере 645 рублей 89 копеек соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату истцу денежных средств по договору займа, обеспечивает баланс интересов истца, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заёмщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 17.08.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 17.08.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

По смыслу ст. 198 ГК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в то время как определить дату вступления решения в законную силу, а также дату исполнения ответчиком решения суда не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объёме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов и штрафной неустойки на будущее. При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного погашения задолженности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 03.04.2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа ФИО1 было отказано в виду наличия спора праве /л.д. 37-39/.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 100 рублей, поскольку выданная ФИО1 доверенность носит общий характер, уполномочивает представителя представлять интересы истца в различных государственных органах, помимо судов общей юрисдикции, а также требования о взыскании расходов по удостоверению справки об инвалидности в сумме 50 рублей, поскольку справка об инвалидности, заверенная нотариусом, в суд представлена не была.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 384, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 167, 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма <...> от 30.04.2015 года по состоянию на 16.08.2016 года в размере 8 592 рубля 57 копеек, в том числе 5 000 рублей - основной долг, 2 946 рублей 68 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 года по 16.08.2016 года, 645 рублей 89 копеек - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.05.2015 года по 16.08.2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании процентов после окончания действия договора и штрафной неустойки на будущее) ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику, разъяснив право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также право обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин