Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-449/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 48 258,09 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 12 270,47 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 21 826,50 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 2 617,72 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 11 543,40 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 857,74 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67398,24 руб. под 37,7 % годовых на срок 24 месяца. В нарушение ст.ст. 819, 811 ГК РФ ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части взыскания ссудной задолженности в сумме 12 270,47руб., задолженности по процентам в сумме 21 826,50 руб., всего в сумме 34 096,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме. Просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и тяжелым материальным положением, поскольку не трудоустроена.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), а именно, о предоставлении кредита в сумме 67398,24 рубля под 37,7 % годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца с ежемесячным платежом 4040,67 рублей. Одновременно с предоставлением потребительского кредита заемщик просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее – Программа) в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (далее –Общие условия).

Банк заключил с ответчиком кредитный договор № путем акцепта его заявления-оферты, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6. Индивидуальных условий, графика платежей, являющегося приложением к Индивидуальным условиям, раздела «Б» заявления-оферты, заемщик обязался вносить платежи по кредиту 5-го числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, способами, указанными в п.8 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11 Индивидуальных условий установлена цель использования заемщиком потребительского кредита на потребительские цели путем совершения операций в безналичной форме.

ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий, согласилась с ними, обязалась их соблюдать, что подтверждается подписью заемщика в Индивидуальных условиях.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 48 258,09 рубля, из которых 12 270,47 рублей просроченная ссуда, 21 826,50 рублей проценты по просроченной ссуде, 2 617,72 рублей неустойка по ссудному договору, 11 543,40 рублей неустойка на просроченную ссуду.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание части иска было добровольным, сделано после разъяснения последствий признания иска.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Судом из расчета задолженности установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей Банк начислял ей неустойку: сумма неустойки по ссудному договору составляет 2 617,72 руб., а неустойка на просроченную ссуду составляет 11 543,40 руб.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванном отсутствием работы, нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 500 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 596,97 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 12 270,47 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 21 826,50 руб., неустойка в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 1 327,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 37 596 рублей 97 копеек, в том числе просроченная ссуда в сумме 12 270,47 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 21 826,50 руб., неустойка в сумме 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 327,91 руб., всего взыскать 38 924 рубля 88 копеек (Тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова