Решение № 2-2982/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-2982/2019;)~М-2466/2019 М-2466/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2982/2019

Дело № 2-42/2020

25RS0029-01-2019-004189-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при помощнике Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «XXXX» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, морального вреда, третье лицо ФИО2, Департамент здравоохранения Приморского края

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер сын истицы ФИО3, о чем Управлением записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края составлена запись акта о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно справки о смерти причина смерти: декомпенсация сердечной деятельности; атеросклеротический кардиосклероз; сочетанный аортальный порок сердца. В ДД.ММ.ГГ умерший находился на лечении в ФГУ «XXXX», где была проведена операция по коррекции порока сердца. После операции в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года находился на инвалидности с разными группами инвалидности, в конце ДД.ММ.ГГ по непонятным причинам инвалидность была снята, и получил возможность трудится с ограничением тяжелого труда. В ДД.ММ.ГГ умерший был госпитализирован в Центр детской кардиохирургии и хирургии новорожденных ФГУ «XXXX» для обследования и оценки результатов операции, по результатам исследования было рекомендовано провести повторную коррекцию: установку клапанасодержащего стенд-графта «XXXX» в позицию лёгочного ксенографа. В ДД.ММ.ГГ ухудшилось самочувствие, в связи с чем, был осмотрен участковым терапевтом на дому, направлен на стационарное лечение в условиях кардиологического отделения. Получал лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После этого, в связи с отсутствием улучшения здоровья проходил лечение и обследование с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ «XXXX», где после выписки рекомендовано: «В экстренном порядке репротезирование аортального клапана после санации полости рта. Больной нуждается в переосвительствовани на МСЭ для решения вопроса о нетрудоспособности (учитывая данный диагноз, пациент нетрудоспособен!!!). Санация была проведена ДД.ММ.ГГ, при этом все необходимые обследования и анализы для направления ФИО3 на экстренную операцию для получения высокотехнической медицинской помощи (ВМП) в ФГУ «XXXX» были проведены в ГБУЗ «XXXX» и выданы на руки. Несмотря на все имеющиеся рекомендации, врач-кардиолог ФИО2, исполняющая обязанности начальника СП «Поликлиника XXXX» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», направила ФИО3 для прохождения дополнительных обследований, анализов, и получение инвалидности, чем ускорила приближение смерти. Документы в Департамент здравоохранения были направлены лишь ДД.ММ.ГГ (было упущено 37 дней), полученные документы были экстренно рассмотрены комиссией ( ДД.ММ.ГГ) по отбору пациентов на оказание ВМП, которой было принято решение об отказе, в связи с тем, что в пакете документов отсутствуют: направление на госпитализацию для оказания ВМП, согласие на обработку персональных данных, копии паспорта, копии полюса обязательного медицинского страхования, копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Повторного направления документов не последовало, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ. ФИО3 до ДД.ММ.ГГ работал в Крестьянском фермерском хозяйстве «Нива» на должности плотника, откуда уволился, ожидая направления на срочную операцию, в связи с чем, на момент смерти не работал. Согласно справки Приморскстата средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по XXXX за ДД.ММ.ГГ по профессии плотник составила 30904,00 рублей. На момент предъявления иска размер 1/5 заработка, подлежащего возмещению составляет 6180,90 рублей и осуществляется на будущее время в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме. Просит взыскать с ответчика КГБУЗ «XXXX» компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей, возмещение вреда в виде 1/5 заработной платы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 508,80 рублей, обязать выплачивать пожизненно ежемесячными платежами в размере 1/5 заработной платы ФИО3 в размере 6180,00 рублей с дальнейшей индексацией в зависимости от величины прожиточного минимума, взыскать судебные издержки в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

Протокольным определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2.

Протокольным определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Департамент здравоохранения Приморского края.

Представитель истца по доверенности и истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что врач ФИО2 не выполняла свои обязательства надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО4 находился в нервозном состоянии, поскольку предстояла операция, а 17 числа он умер. Полагают, что со стороны врача была допущена халатность. ФИО3 на момент смерти не работал, но считает, что имеется иждивение, просит взыскать 1/5 заработной платы ФИО3 и на будущее время. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения материала доследственной проверки КРСП XXXX, пояснила следующее, что не был привлечен эксперт-кардиолог, в своих выводах эксперты практически не дали никаких ответов на поставленные вопросы и считает, что данное заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по гражданскому делу.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв, согласно которого, на требование о компенсации морального вреда не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий, каких-либо доказательств того, что истица состояла на иждивении умершего и что она находилась на его полном содержании или получала от него помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не предоставлено, по судебным издержкам, считает необоснованно завышенными, на момент рассмотрения в адрес ответчика копии доказательств несения заявленных издержек не предоставлено, в отношении судебных издержек по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как в доверенности не указано, что она выдается для предоставления интересов по конкретному делу, которые можно было бы соотнести с предъявленными требованиями истца. КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» соблюдало все регулирующие и распорядительные акты, нарушения отсутствуют. Следует обратить внимание, что при надлежащем рассмотрении документов, направленных ответчиком в Департамент здравоохранения Приморского края ДД.ММ.ГГ для организации ВМП срок организации операции в XXXX и ее осуществления не смог бы реализоваться, при том, что пациент умер ДД.ММ.ГГ. Просят отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется конверт с отметкой «об истечении срока хранения», ходатайств об отложении не заявлено, рассмотрено в отсутствие.

Департамент здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Уссурийского городского прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений части 1 статьи 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг. Медицинская помощь сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг, как по добровольному, так и обязательному медицинскому страхованию пациент одновременно является потребителем таких услуг, соответственно, права ФИО1 подлежат оценке с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).

Как установлено судебным разбирательством на основании изучения и анализа медицинской документации ФИО3, в том числе карты амбулаторного больного, выписных эпикризов из истории болезни с ДД.ММ.ГГ года, выводов экспертов ГУЗ «XXXXвое бюро судебно-медицинской экспертизы», заключения комиссионной медицинской экспертизы, проведенной в рамках материала доследственной проверки КРСП XXXX пр-16, ФИО3 с рождения страдал врожденным пороком сердца: сложный аортальный порок (аортальный стеноз и аортальная недостаточность), в ДД.ММ.ГГ году в ФГУ Новосибирском НИИ патологии кровообращения им. Академика Мешалкина проведено оперативное лечение порока сердца. С ДД.ММ.ГГ отмечалось нарастающее ухудшение самочувствия. ДД.ММ.ГГ был экстренно госпитализирован в отделение кардиологии КГБУЗ Уссурийская ЦГБ с явлениями декомпенсации сердечной деятельности, диагностированы грозные осложнения декомпенсации порока сердца – тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии (ТЭЛА мелких ветвей), инфекционный эндокардит, выставлен клинический диагноз: «ТЭЛА мелких ветвей. Врожденный порок сердца (ВПС): стеноз и недостаточность аортального клапана, оперирован в ДД.ММ.ГГ году. Инфекционный эндокардит, подострое течение. Миокардиодистрофия. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2А, 1 функциональный класс». Выписан ДД.ММ.ГГ, и даны рекомендации по лечению и дальнейшему обследованию у кардиолога Краевой клинической больницы XXXX. После этого, в связи с отсутствием улучшения здоровья

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении и обследовании в ГБУЗ «XXXX», и после выписки рекомендовано: «в экстренном порядке репротезирование аортального клапана после санации полости рта. Больной нуждается в переосвидетельствовании на МСЭ для решения вопроса о нетрудоспособности (учитывая данный диагноз пациента, нетрудоспособен!!!)».

Так же заключением экспертов установлено, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 следует, что записи сделаны трудно читаемым почерком, часть фраз прочитать не представляется возможным и ДД.ММ.ГГ имеется запись приема врача-кардиолога: в карте отмечено, что пациент нуждается в экстренном оперативном лечении порока сердца и начато оформление на МСЭ (медико-социальную экспертизу) и квоту для оперативного лечения с применением высокотехнологичной медицинской помощи (ВТМП). В медицинской карте отсутствует протокол решения врачебной комиссии медицинской организации о необходимости ВТМП (оформляется и вносится в медицинскую документацию пациента в соответствии с приказом №930н от 29.12.2014, п. 11). ДД.ММ.ГГ имеется запись врача: оформление документов на ВТМП. Сведений о том, какие документы, в какие сроки, в какую организацию подавались на экспертизу не предоставлено. В соответствии с Приказом МЗ РФ от 29 декабря 2014 №930н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы» лечащий врач должна была оформить направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи и предоставить документы, перечисленные в приказе.

Санация пациента ФИО3 была проведена ДД.ММ.ГГ, в период доДД.ММ.ГГ пациент проходил обследование у врачей для решения вопроса о нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая фактическую основу исковых требований, суд приходит к выводу, с учетом выводов комиссионного экспертного заключения, что с момента обращения пациента ФИО3 ДД.ММ.ГГ и до момента смерти ДД.ММ.ГГ лечащим врачом-кардиологом ФИО2 не выполнены требования надлежащего оформления направления на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно выводам комиссионной медицинской экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи при лечении пациента в КГБУЗ Уссурийская ЦГБ, повлиявших на течение и исход заболевания не выявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ установлено, что в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку проведенной проверкой не было получено сведений о том, что между действием (бездействием) и.о. начальника поликлиники XXXX КГБУЗ «XXXX» ФИО5 и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В настоящей связи, суд применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда применительно к доводам иска о наличии причинной связи между бездействием врача ФИО2 и смертью ФИО3, поскольку таковая не установлена, оставляет без удовлетворения.

Между тем, судом установлено, длительное оформление документов на экстренную помощь пациента при установленном заболевании, нарушение Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы.

Так же согласно распоряжения XXXX от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «XXXX» проведено служебное расследование, по итогам которого, было установлено, что оформление документов было проведено некачественно и приказом XXXX/к от ДД.ММ.ГГ и.о. начальника структурного подразделения «XXXX» ФИО2 за однократное нарушение трудовых обязанностей вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д.166).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу страданий, суд проанализировал медицинскую документацию, длительность обнаружения последствий бездействия ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень причиненных страданий, и, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в размере 300 000 рублей.

Несмотря на то, что эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти не состоят, судом указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ учтены, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшей, как следствие, причинение физических страданий последнему и нравственные страдания истцу, как его матери. Дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной смерти ФИО3, но усугубили обстоятельства ее наступления.

В соответствии с частью 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию ( п. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае является факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, основным и постоянным источником дохода ФИО1 являлась страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГ и по старости с ДД.ММ.ГГ в размере 9821,25 рублей, находилась в разводе со ФИО6 с ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 на момент смерти ДД.ММ.ГГ, согласно сведениям трудовой книжки не работал, с ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут, с ДД.ММ.ГГ находился на инвалидности по 2 группе, инвалидность была установлена до ДД.ММ.ГГ.

По представленной поквартирной карточки умерший ФИО3 был зарегистрирован по адресу XXXX, с ДД.ММ.ГГ, так же по данному адресу зарегистрирована истица с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в браке и имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Предоставленная стороной истца справка Приморскстата от ДД.ММ.ГГ о средней заработной платы организаций (всех форм собственности) по Приморскому краю за ДД.ММ.ГГ года в должности плотники и столяры в размере 30904 рублей, подлежит отклонению, так как не является доказательством получения заработной платы умершего ФИО3

Разрешая требования истца о нахождении на иждивении сына и взыскании возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные справку об инвалидности ФИО3, копию трудовой книжки, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истец на момент смерти сына имела стабильный доход в виде пенсии по старости, у умершего была супруга и двое несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что истец не находилась на иждивении умершего сына, и требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в виде 1/5 заработной платы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 222 508,80 рублей и ежемесячного пожизненного содержания в размере 6180,00 рубля не подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает, что стороной истца заявлены расходы на представителя в размере 80 000 рублей, но документального подтверждения о несении таких расходов, суду не предоставлено, и приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика Краевого Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «XXXX» в доход бюджета Уссурийского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Краевого Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Краевого Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «XXXX» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020.

Председательствующий Н.В. Дроздова