Решение № 2-1416/2020 2-1416/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1416/2020

... Дело № 2-1416/2020

16RS0046-01-2020-000764-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 сентября 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным брака,

УСТАНОВИЛ:

Т.С. Иоселиани обратилась в суд с иском к ФИО2 изначально о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что ... года умер её отец – ФИО3, который на случай смерти распоряжения своим имуществом не оставил. После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., а также земельного участка, на котором он расположен (кадастровый номер ...).

Кроме того, в состав наследства также входят – денежный вклад в АКБ «Энергобанк», легковой автомобиль марки «...» с государственным номером ..., 2014 года выпуска, стоимостью примерно 300 000 рублей.

Также истцу известно, что её отец делал пенсионные накопления (не получал пенсии в течение длительного времени).

Указанное имущество наследуется по правилам наследования по закону, наследниками по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО3.

Поскольку истец является родной дочерью умершего ФИО3, то есть наследником первой очереди, то, соответственно, она подала заявление нотариусу ФИО4 на получение свидетельства на право наследования имуществом отца по закону.

Нотариусом ФИО4 по данному факту было заведено наследственное дело № ....

Также от нотариуса истец узнала, что на наследство её отца претендует ФИО2, с которой ФИО3 зарегистрировал брак за две недели до своей смерти – 11 июля 2019 года. ФИО2 также подала соответствующее заявление нотариусу.

Ответчицу истец знала до смерти отца. Ответчик ранее в 1998 году уже состояла в браке с отцом истца, но, примерно через год, их брак был расторгнут, поскольку совместное проживание ответчика с отцом истца было невозможно, из-за того, что ФИО2 ....

Осенью 2018 года ответчик приходила несколько раз домой к отцу истца, но он ее выгонял из дома.

Истцу это известно, поскольку в 2015 году ФИО3 по договору дарения передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., где истец с отцом стала проживать совместно.

В это время истец со своим мужем ... Поэтому ей ничего не было известно о том, что её отец вновь зарегистрировал брак с ответчицей. Приехать в Казань истцу длительное время было невозможно из-за лечения.

Однако истцу было известно, что её отец уже за несколько месяцев до своей смерти .... Поэтому в данном случае обстоятельства его вступления в брак с ответчицей (за две недели до смерти) вызывают у истца сомнения.

После того как истец (после лечения в Грузии) приехала в Казань, она попыталась проникнуть в своё жилое помещение (подаренное ей отцом), и обнаружила, что там уже проживает ответчик, которая истца внутрь не пустила.

ФИО2 установила на входной двери новые замки, поэтому истец не может попасть внутрь. ФИО2 также присвоила все документы её отца, которые находились в квартире.

Истец полагает, что ФИО2 не было известно, что ФИО3 в 2015 году уже передал истцу в собственность данную квартиру и теперь, по ее словам, она на нее также претендует (на долю), так как она является зарегистрированной женой отца истца. Истец указывает, что ответчику каким-то образом, без согласия истца, удалось зарегистрироваться в данном жилом помещении (вероятно, подделав подпись в документе на согласии в регистрации).

Истец полагает, что ответчик чинит препятствия истцу в распоряжении её имуществом, которое было подарено отцом истцу при жизни. То есть, ответчик совершает противоправные действия, направленные против наследодателя (его волеизъявлению о том, чтобы истец стала собственницей принадлежащего ему имущества).

Указывается, что ответчик всячески затрудняет истцу вступление в наследство имуществом её отца, поскольку не сообщает истцу о номере счёта отца в банке, оставшегося после его смерти, поэтому истцу доподлинно не известен размер денежных средств на его счёте.

Истец полагает, что ответчик пользуется по своему усмотрению денежными средствами её отца (возможно со счёта), что фактически является кражей имущества её отца, в результате которой уменьшается доля других родственников.

Также отмечается, что тот факт, что ответчица зарегистрировала свой брак с ФИО3 за несколько дней до его смерти, свидетельствует, что она, будучи его женой, ненадлежащим образом осуществляла уход за ним, из-за чего он прожил только две недели после регистрации брака (если он имел место быть).

Истец считает, что ответчица является недостойным наследником, поскольку она, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3, за две недели до его смерти, не осуществляла за ним соответствующий уход, стала чинить препятствия другим наследникам в пользовании имуществом (подаренном отцом истцу при его жизни), а также вступлении в наследство.

Также полагает фиктивным регистрацию брака ФИО3 с ответчиком, ссылаясь на то, что ФИО3 на тот момент не мог вставать с постели и не вполне отдавал себе отчёт в своих действиях.

Факт недостойного поведения ответчицы в данном случае, по мнению истца, может быть подтверждён решением о разводе с ней в 1999 году, что произошло из-за ....

Руководствуясь изложенным, истец изначально просила суд признать ответчика недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО3.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям истец также просила суд признать недействительным заключенный 11 июля 2019 года брак между ответчиком и ФИО3.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2020 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, нотариус ФИО6.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица – нотариусы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Г. Иоселиани в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, в материалы дела представил отзыв, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также СК РФ) заключение брака не допускается между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (ч. 1 ст. 27 СК РФ).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3, ... г.р. умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ....

Истец приходится дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ... г.

Кроме того, согласно свидетельству о заключении брака серии ..., 11 июля 2019 года заключен брак между ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от 30 июня 2020 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ....

Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи (ч. 1 ст. 30 СК РФ).

Таким образом, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доказанным факт нахождения ФИО3 в юридически значимый период времени – на дату заключения брака между ним и ФИО2, в состоянии в котором он не мог понимать значения своих действий а, следовательно, брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2, суд признает недействительным.

Оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация на ФИО3, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение при решении вопроса страдал ли ФИО3 какими-либо психическими расстройствами и мог ли понимать значение своих действий и мог ли ими руководить в период заключения брака с ФИО2.

Не соглашаясь с доводами истца, ответная сторона, фактически оспаривала выводы посмертной судебной психиатрической экспертизы, указывая на недопустимость данного доказательства, в контексте требований закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), ходатайствовала о вызове в судебное заседание одного из экспертов, давших заключение.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Заключение комиссии экспертов от 03.09.2020 г. № ... выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять результаты экспертного заключения, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда также не имелось оснований для вызова экспертов в судебное заседание. Кроме того, при заявлении ходатайства о вызове экспертов ответная сторона фактически не указала, относительно каких выводов судебной экспертизы у неё возникли вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли врачи судебно-психиатрические эксперты высшей категории, с высшим образованием, со значительным стажем работы. Имеющейся медицинской документации экспертами дана надлежащая оценка.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент заключения спорного брака ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что ответчик ухаживала за ФИО3 перед смертью, приняла участие в организации его похорон, что истец фактически не заботилась об отце и начала претендовать на его наследство только после его смерти не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований о признании брака недействительным, как не могут служить такими основаниями и показания свидетелей ФИО22, ФИО23, поскольку непосредственно в момент заключения брака указанные лица не присутствовали, какими-либо познаниями в области психиатрии не обладают.

Кроме того суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 28 СК РФ определяют круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным.

При принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснить, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Таким образом, учитывая основания, по которым оспаривается действительность брака (спор о наследстве на имущество умершего), учитывая то, что истец приходится дочерью умершему ФИО3, учитывая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд полагает, что истец имеет право на обращение с требованиями о признании брака недействительным, поскольку в противном случае будут существенно нарушены её права.

С учетом изложенного, суд признает недействительным брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В части требований о признании ФИО2 недостойным наследником, отстранении её от наследования, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, учитывая признание судом брака недействительным, учитывая положения ч. 1 ст. 30 СК РФ, каких-либо оснований для вступления ФИО2 в наследство после смерти ФИО3 не имеется, кроме того, каких либо доказательств недостойного поведения в отношении наследства и умершего, со стороны ФИО2, судом не установлено, в связи с чем в этой части исковых требований необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Т.С. Иоселиани подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 300 руб.

Производство ... судебного исследования, положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО2 в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным брак, заключенный между ФИО2, ... года рождения, и ФИО3, ... года рождения, умершим ... года (запись акта о заключении брака № ... от 11 июля 2019 года).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин