Решение № 12-22/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 30 мая 2019 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Привалова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пань Дэчжун на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № 18810124190416452009 от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пань Дэчжун,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № 18810124190416452009 от 16.04.2019 года, вынесенным в порядке, который установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Пань Дэчжун привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пань Дэчжун обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 03.04.2019 года в указанное в постановлении время принадлежащем Пань Дэчжун автомобилем Лексус LX 570 г/н №, управлял ФИО2.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пань Дэчжун в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ИАЦ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления об административном правонарушении от 05.08.2018 года, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 22.07.2018 года в 04 часов 24 минут 00 секунды, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КРИС-П (идентификатор FP1318), было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Тойота Королла г/н №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 24 км/ч.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пань Дэчжун к административной ответственности, транспортное средство – автомобиль марки Лексус LX 570 г/н №, находился в пользовании иного лица – ФИО2.

Из материалов дела, в частности из копии доверенности, страхового полиса следует, что Пань Дечжун передал в указанный автомобиль в пользование ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки Лексус LX 570 г/н №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, а не Пань Дэчжун. Иных доказательств по делу, которые могли бы подтвердить факт совершения Пань Дэчжун нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Пань Дэчжун административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что постановление должностного лица от 16.04.2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Пань Дэчжун удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № 18810124190416452009 от 16.04.2019 года о признании Пань Дэчжун виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.