Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года рп.Одоев.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/17 по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. по адресу: а/д Щекино - Одоев – Арсеньево 37 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo г/н <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля Volkswagen Golf г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам, поступившим из ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo г/н <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> № в ООО МСК «СТРАЖ».

Потерпевший ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора страхования <данные изъяты> № ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб. в адрес ЗАО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО МСК «СТРАЖ» направил претензию в адрес ФИО3 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 61 100 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 033 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин., в районе 37 км. автодороги Щекино - Одоев – Арсеньево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Golf г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на то, что в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Aveo г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 46 мин., в районе 37 км. автодороги Щекино - Одоев – Арсеньево, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее ТС, автомобиль Volkswagen Golf г/н <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Golf г/н <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии, в котором известил страховую компанию о страховом случае, просил произвести выплату страхового возмещения. Был составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были зафиксированы технические повреждения автомобиля,.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 216,50 руб.

Как установлено судом, ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в размере 61 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МСК «СТРАЖ» возместил ЗАО «МАКС» страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - платежным поручением №.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере 2033 руб., что полностью соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска составила 61 100 руб.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2033 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ», юридический адрес: 390000, <...>, <данные изъяты> ущерб в размере 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто) руб., государственную пошлину в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 71 133 (семьдесят одна тысяча сто тридцать три) руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий В.И.Яшина