Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 11 декабря 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием прокурора Присяжных Т.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кулундинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кулундинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда, указав, что с ///// проходил службу в органах внутренних дел, с ///// состоял в должности прапорщика внутренней службы, водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Кулундинский». Приказом начальника МО МВД России «Кулундинский» от ///// №№№№ л/с был уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту управления личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от ///// по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает приказ об увольнении и заключение служебной проверки незаконными, поскольку не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч. 3 указанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица. Основанием к его увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от /////, в котором было указано, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившийся в том, что ///// управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного нарушения в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от ///// он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. Также вышеуказанным решением установлен факт имевших место нарушений при направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем медицинское заключение об установлении у него состояния алкогольного опьянения признано недопустимым. Срок обжалования приказа об увольнении и заключения по материалам служебной проверки пропустил по уважительной причине, поскольку обжаловал постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. До момента получения судебного акта, устанавливающего отсутствие его вины по вменяемому административному правонарушению, послужившим основанием для проведения служебной проверки и вынесению приказа об увольнении, у него фактически отсутствовали доказательства, которые он мог представить суду в обоснование своих требований, в части признания действий ответчика по увольнению незаконными. Таким образом полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него являлось обстоятельством, которое прерывает или приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 131 и абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ объективно препятствовало обратиться в суд в его пределах. В связи с изложенным, просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от /////, явившееся основанием для увольнения его по ч.3 п.9 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признать приказ начальника МО МВД России «Кулундинский» №№№№ от ///// незаконным, восстановить его на службе в полиции в прежней должности и специальном звании прапорщика внутренней службы, водителя – сотрудника тылового обеспечения МО МВД России «Кулундинский», взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда деньги в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 просил восстановить срок обращения в суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МО МВД РФ «Кулундинский» ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

Прокурор Присяжных Т.Н. поддержала ходатайство представителя ответчика, по причине отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

ФИО2 служил в ОВД с /////, в должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Кулундинский» с ///// специальное звание – прапорщик внутренней службы.

Уволен ФИО2 ///// на основании приказа начальника МО МВД России «Кулундинский» №№№№ от ///// по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения по материалам служебной проверки от ///// следует, что ///// в 03 ч 45 м ФИО2 находясь в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №№№№, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ».

По указанному факту ///// назначено проведение служебной проверки.

В период с ///// по ///// ФИО2 находился на лечении.

///// приступил к выполнению служебных обязанностей.

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ///// мировым судьей судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Кулундинский районный суд, решением которого от ///// постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен /////, в тот же день ему вручена трудовая книжка.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО2 в установленные законом сроки в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе не обратился.

///// ФИО2 обратился с жалобой в Алтайский краевой суд на решение Кулундинского районного суда от ///// и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края от /////, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от ///// жалоба ФИО2 была удовлетворена, решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Кулундинский районный суд.

Решением Кулундинского районного суда от ///// постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района от ///// в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Копия указанного решения суда в тот же день была вручена представителю ФИО2 ФИО3 и направлена Вечу А.Ю. для сведения по почте, которое он получил /////.

В суд с указанным выше исковым заявлением ФИО2 обратился /////, то есть в последний день истечения месячного срока, и спустя 4 месяца 11 дней с момента, когда ему стало известно об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из содержания искового заявления, и пояснений ФИО2, последний не обратился в установленный законом месячный срок в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку обжаловал постановление и решение, которыми был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку основанием к увольнению по его мнению послужило привлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данное обстоятельство, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Как следует из изложенного выше, жалоба была подана в Алтайский краевой суд спустя почти месяц после увольнения. Истец, начиная с /////, имел реальную возможность обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Кроме того, после состоявшегося по делу решения от ///// ФИО2 в суд обратился в последний день истечения месячного срока, установленного законом для разрешения спора о восстановлении на работе, итого через 1 месяц и 25 дней (если из всего срока исключить время с момента подачи жалобы и до вынесения решения по делу об административном правонарушении), что суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что из разъяснений Постановления Пленума ВС от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» содержащихся абз. 4 п.8, следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует суду также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), несостоятельна, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, а также правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, а не факт привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент возникновения гражданско-правового спора (/////) решение суда по делу об административном правонарушении, имеющее преюдициальное значение для разрешения гражданского дела, действовало, то последующая его отмена в надзорном порядке могла быть рассмотрена в контексте заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Разрешение вопроса о восстановлении срока обращения в суд законодатель не связывает с обстоятельствами по собиранию, оспариванию доказательств, а определяет только наличие либо отсутствие реальной возможности осуществить определенные процессуальные действия (обратиться в суд с иском) в установленный законом срок (1 месяц).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд (отсутствие реальной возможности совершения процессуальных действий по подаче в суд иска в течение одного месяца, начиная с /////) и основания для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в виду пропуска срока обращения в суд.

Так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, то и в этой части они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать Вечу А.Ю. в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кулундинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд.

Судья О.А. Клименко