Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело №2-1289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Е.Д.Замниборщ

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ООО «Панорама Тур», ИП ФИО2

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Панорама Тур» через агента ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого он (истец) приобрел туристский продукт - путешествие для двоих взрослых в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на условиях «все включено» на о.<адрес>, отель IBEROSTAR BELLA VISTA 5*стоимостью <данные изъяты> рублей, тип размещения двухместный номер с видом на море на 10 ночей. Стоимость тура и авиабилетов оплачена ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что по прибытию на место он с супругой был размещен в отеле IBEROSTAR LAGUNA AZUL, в номере, не соответствующем категории, указанной в договоре и значительно дешевле по ценам, вид на море из номера отсутствовал, питание, по мнению истца, также отличалось от питания в забронированном отеле, обслуживание номеров производилось плохо, у них отсутствовала возможность возвратиться домой по причине того, что денежные средства были потрачены на приобретение тура и авиаперелет.

Считая, что ему была предоставлена недостоверная информация о туре, туроператором ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору туристического продукта, просит в судебном порядке с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Панорама Тур» стоимость оплаченного тура с авиаперелетом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доплате за номер в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по пересылке претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Солидарно с турагента просил взыскать комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действуя через представителя ФИО1.(доверенность <данные изъяты>) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО « Панорама Тур» представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях, направленных в суд, возражал против удовлетворения иска <данные изъяты>

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к ней, считая, что с её стороны нарушений прав истца не было допущено, ею своевременно с момента, когда стало известно от туроператора, были приняты меры по уведомлению ФИО4 о невозможности разместиться в отеле IBEROSTAR BELLA VISTA, кроме того истец воспользовался туром, расторгать договор отказались, потому оснований для возврата стоимости тура и начисления неустойки у него не имеется. Вместе с тем сообщила, что ей известно от туроператора, что разница в стоимости забронированного тура и фактически использованного составляет 5 Евро в сутки. Также пояснила, что в качестве альтернативного был предоставлен отель того же уровня, однако забронированный отель относится к новым, расположен ближе к океану.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не содержит норм, регулирующих порядок и последствия, суд, учитывая, что договор реализации туристического продукта от 14.02.2017 года был заключен ФИО3 с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Панорама Тур» и ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно договору должен был быть предоставлен туристский продукт - путешествие для двоих взрослых в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на условиях «все включено» на <адрес>, отель IBEROSTAR BELLA VISTA 5*стоимостью <данные изъяты> рублей.

Стоимость тура и авиабилетов оплачена ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязательство по оплате тура, предусмотренное договором ФИО3 выполнил в полном объеме.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пояснениями ответчика и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года агенту ФИО2 туроператорм была передана информация о невозможности приема туристов в связи с продлением до ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ в отеле IBEROSTAR BELLA VISTA и предложение проживания в иных отелях - IBEROSTAR LAGUNA AZUL, OCEAN VISTA AZUL, о чем была извещена сторона истца(<данные изъяты>) Установлено, что переписка велась с супругой истца ФИО

Из сообщения последней от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что расторгать договор и получить стоимость уплаченного тура сторона не согласилась, просили подыскать равнозначный вариант. Согласие Б-вых было получено ДД.ММ.ГГГГ года на проживание в отеле IBEROSTAR LAGUNA AZUL. Таким образом, истец воспользовался оказанной услугой - турпродуктом в полном объеме. Данное обстоятельство им не оспаривалось.

Вместе с тем, в настоящей ситуации истец (пользовавшийся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансфер и авиаперелету) просил возвратить ему полную стоимость туристской путевки, ссылаясь на некачественность полученной услуги, что не может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством.

Наличие в ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положений, закрепляющих право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не является основанием для удовлетворения иска. Указанные положения являются общим правилом и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом избранного им способа защиты нарушенного права.

Следовательно, истец, в данном споре указывая на недостатки, вправе заявлять требования в порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Применительно к настоящему спору истец при установлении оказания им услуги ненадлежащего качества вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных ими расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, положения ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец с супругой ФИО воспользовавшись альтернативным предложением, в полном объеме воспользовались туристическим продуктом, проездом к месту назначения и обратно. Факт ненадлежащего оказания услуги, не дает истцу право требовать возвращения денежных средств за оказанную услугу, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства, истец от исполнения договора не отказывался. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании стоимости оплаченного тура, включая стоимость авиаперелета, взыскания стоимости агентского вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что действительно истцом была заявлена претензии о возврате в 10 дневный срок стоимости тура и авиаперелета, доплаты за номер отеля в связи с требованием об освобождении отеля задолго до обратного рейса, требование о компенсации морального вреда без указания суммы и компенсации возможных судебных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия не была удовлетворена в связи с несогласием с требованиями истца.

В связи с необоснованностью требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости тура и авиаперелета, оснований для взыскания неустойки у суда за отказ от исполнения указанной части требований не имеется. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 41,20евро(<данные изъяты> рублей), уплаченных истцом за продление пребывания в номере отеля, поскольку это было желанием самих туристов и за пределами срока договора. Соответственно не взыскивается и неустойка за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

В соответствии п.4.3 договора о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ года в случае отказа иностранного туроператора или иных обстоятельств, не позволяющих предоставить комплекс заказанных туристических услуг, туроператор обязуется уведомить об этом заказчика не менее чем за 1 день до даты выезда, предложить заказчику альтернативные варианты по согласованным срокам поездки и размещения, либо расторгнуть договор в связи с невозможностью оказания услуг по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Как следует из материалов дела, туроператор ООО «Панорама Тур» был уведомлен кубинским туроператором о невозможности принятия отелем IBEROSTAR BELLA VISTA в связи с ремонтными работами до ДД.ММ.ГГГГ года туристов задолго до поездки истца. Между тем, только лишь ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> московского времени указанная информация была доведена до тура агента для дальнейшей передачи туристам (<данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждено в суде ответчиком ФИО2 Соответственно последней потребовалось время для связи с туристами, что еще больше сократило уведомительный срок. Сторона истца в ходе судебного разбирательства настаивала, что была лишена возможности отказаться от исполнения договора, и как следствие получила услугу более низкого качества, а именно отправляясь в свадебное путешествие супруги Б-вы заказывали и рассчитывали на пребывание в отеле высокого класса в номере с видом на море, фактически сначала им бы предоставлен номер с двумя кроватями, ввиду отдаленности его расположения вид на море отсутствовал, уровень обслуживания также не соответствовал ожидаемому оплаченному туру. Между тем, каких - либо данных, свидетельствующих о разнице в цене истец не представил, такие сведения по цене и не были представлены ответчиком, хотя и запрашивались судом. По сообщению турагента ФИО2 разница в стоимости проживания в отеле IBEROSTAR LAGUNA AZUL составила 5 ЕВРО в сутки. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по своевременному уведомлению туриста о невозможности воспользоваться забронированным турпродуктом, что фактически испортило свадебное путешествие, на которое истец с супругой рассчитывали сразу после заключения брака.

Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения права потребителя ФИО3 то суд с учетом степени вины ответчика, считает справедливым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимость приобретенной услуги 50 ЕВРО в пересчете по курсу на ДД.ММ.ГГГГ года 61,388 рублей за 1 ЕВРО, что составит <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>)рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, участвовавшей при рассмотрении дела в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем удовлетворения требований сравнительно с заявленным, суд полагает, что подлежит компенсации расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при обращении с указанным иском в суд в силу закона освобождался от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части требований. Судом признается необходимым и расходы истца по отправлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 100,103,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Панорама Тур» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, разницы стоимости оплаченного тура 50 ЕВРО, по курсу национальной валюты на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3069,41 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Панорама Тур» в пользу ФИО3 штраф в размере 9034,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Панорама Тур» в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в размере 239,04 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Панорама Тур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.А. Солдаткова.