Апелляционное постановление № 22-179/2026 от 10 февраля 2026 г.

дело № 22-179/2026 судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17.11.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.05.2022 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет 06 месяцев в колонии строгого режима.

Начало срока: 20.11.2022.

Зачет времени содержания под стражей – с 23.06.2019 по 20.11.2022.

Конец срока: 20.12.2030.

Осужденный Фре й А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также на разъяснения Пленумов ВС РФ № 8 от 21.04.2009 и № 21 от 20.12.2011 указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в изоляции от общества. Об этом свидетельствует то, что он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал с момента прибытия в ФКУ ИК-1, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, положения ст. 106 УИК РФ выполняет. В случае удовлетворения ходатайства намерен честно трудиться, заботиться о своих близких и более не совершать правонарушений.

Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку ранее наложенные на него взыскания были получены на начальном этапе отбывания наказания, а именно во время его содержания в следственном изоляторе.

Отмечает, что суд в основу мотивировочной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства положил оценку тяжести совершенного им преступления (стр. 2 постановления), что прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в характеристике от администрации учреждения, которые не были должным образом оценены судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике от администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 24.05.2023 для дальнейшего отбывания срока наказания. По прибытию был трудоустроен на промышленную зону ФКУ ИК-1 с 17.07.2023 на участок деревообработка подсобным рабочим, далее был переведён с 01.08.2023 на участок автосервис подсобным рабочим и с 01.10.2023 был уволен. С 13.01.2025 и по настоящее время трудоустроен на участок швейное производство подсобным рабочим. С 31.07.2020 был поставлен на профилактический учёт как «Склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушает систематически. Свое поведение не осуждает. За время отбывания наказания в местах лишения свободы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в карцер. Поощрялся администрацией ИУ. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится не всегда должным образом, порученные задания выполняет не охотно, требует к себе постоянного контроля со стороны администрации. В общественной жизни отряда участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом. С ФЗ от 06.02.2023 г. №10-ФЗ «О пробации в Российской Федерации» ознакомлен. Социально значимые заболевания, указанные в перечне, социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно Постановлению правительства от 01.12.2004 №715 (в ред. от 13.07.2012 №710) не имеет. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Вину по приговору суда признал частично. Исковых обязательств в учреждение не имеет. Осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно выводам указанной характеристики осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, цели наказания не достигнуты в полном объеме, в виду чего администрация учреждения считает преждевременным поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно справке о поощрениях, осужденный ФИО2 имеет два поощрения: за добросовестное обучение и примерное поведение от 07.02.2024 и за добросовестное отношение к труду по итогам 1 квартала 2024 от 11.04.2024. На настоящий момент таких поощрений четыре.

Согласно справке о взысканиях, осужденный ФИО2 имеет 19 взысканий, 18 - в виде выговора за препятствования осуществлению надзора за осужденными, за невыполнение обязанности дежурного по камере, за межкамерную связь, за занавешиванием своего спального места, за хранение в прикроватной тумбочке предметов индивидуального пользования, не предусмотренных перечнем, за нарушение распорядка дня, за нарушение формы одежды (03.12.2019, 09.01.2020, 29.05.2020, 06.08.2020, 17.09.2020, 27.09.2020, 06.11.2020, 11.12.2020, 22.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021, 05.05.2021, 05.05.2021, 10.06.2021, 12.12.2021, 15.04.2022, 17.06.2024, 14.08.2024), 1 - в виде выдворения в карцер за хранение в прикроватной тумбочке предметов индивидуального пользования, не предусмотренных перечнем (12.05.2022). Действующих взысканий не имеет.

С 31.07.2020 осужденный ФИО2 состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Согласно представленному медицинскому заключению, осужденный ФИО2 не имеет заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, исполнительных документов осужденный не имеет.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

За все время отбывания наказания ФИО2 получил два поощрения. На настоящий момент всего поощрений – четыре. В то же время осужденным допущено девятнадцать нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Суд первой инстанции при принятии решения располагал сведениями, касающихся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, погашении взысканий, о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другими характеризующими его сведениями, дав им правильную юридическую оценку.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, учитывая всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. При этом ходатайство отклонено не только вследствие допущенных осужденным нарушений. Согласно исследованным судом материалам дела, ФИО2 в течение всего срока отбытия наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, на момент подачи ходатайства характеризовался, как осужденный с нестабильным поведением, отмечена отрицательная динамика к исправлению, администрацией учреждения указано на конкретные негативные проявления в его поведении, что в совокупности явно свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристики на осужденного составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

С учетом совокупности сведений о поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований, подтверждающих достижение осужденным той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого, вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишение свободы.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, свидетельствующие о позитивных изменениях в поведении осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в настоящее время к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова