Приговор № 1-453/2019 1-51/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-453/2019

Дело № 1-_______/2020

УИД 42RS0016-01-2019-002228-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 14.01.2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО3,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника Щербаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка в возрасте 6 лет, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по месту жительства и месту пребывания по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему протерпевшим Потерпевший №1, чем причинил значительный ущерб гражданину.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов Потерпевший №1 в помещении гаража, расположенного в 20-ти метах от <адрес>, не имея оснований не доверять ФИО2, передал ему для выполнения ремонтных работ во временное пользование шуруповерт марки «Bosch PSR 14,4-2» стоимостью 5000 руб. и сварочный аппарат марки «Сварко» стоимостью 10000 руб., тем самым вверил ФИО4 свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов ФИО4 находился в помещении гаража, расположенного в 20-ти метрах от <адрес>, когда решил похитить вверенный ему Потерпевший №1 электроинструмент. В осуществление данного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 вопреки воли собственника, ДД.ММ.ГГГГ похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., который продал за 1500 руб. в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а затем, в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., который продал за 3000 руб. в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым умышленно растратил вверенное ему имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 руб.

ФИО4 виновным себя признал полностью в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО4 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, ФИО4 показал, что в начале июня 2019 г. он со своим знакомым Потерпевший №1 договорился о ремонте гаражей за денежное вознаграждение, для чего потерпевший передал ему ключи от гаража. В течение некоторого времени Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 7000 руб. за то, что он залил и выровнял пол. По личным причинам он на некоторое время приостановил работы, однако ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 снова договорились о том, что он продолжит ремонт и для работы потерпевший привез инструменты, которые были необходимы для выполнения работ: шуруповерт и сварочный аппарат, которыми он мог пользоваться в работе. Также Потерпевший №1 передал ему оставшуюся сумму 8000 руб., тем самым полностью рассчитался с ним за работу. Он приступил к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ ему срочно потребовались деньги, которые он не мог ни у кого занять, поэтому решил похитить электроинструменты потерпевшего и продать их в комиссионный магазин. В связи с тем, что оба инструмента сразу он унести не мог, поэтому в этот день взял только шуруповерт марки «<данные изъяты>». Также он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его помочь продать шуруповерт в комиссионный магазин, так как свой паспорт он утерял. Вдвоем они пришли в магазин по <адрес>, где по паспорту Свидетель №1 он сдал в скупку шуруповетр за 1500 руб. Свидетель №1 и продавцу он заявил, что шуруповерт принадлежит ему. А ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой помочь продать в комиссионный магазин сварочный аппарат «<данные изъяты>». Вместе с ФИО1 они пришли в комиссионный магазин по <адрес>, где по паспорту ФИО1 он за 3000 руб. сдал в скупку сварочный аппарат. Деньги от продажи потратил на свои нужды, закупочные акты выбросил за ненадобностью. Спустя несколько дней он признался ФИО8 в хищении электроинструмента (л.д. 28-30).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил правильность своих показаний.

Показания ФИО4 последовательны, полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены судом с согласия подсудимого и его защитника, показал на стадии предварительного расследования, что имеет в собственности два гаража, расположенные в 20 метрах от <адрес>, в которых он решил сделать ремонт и предложил его провести своему знакомому ФИО4 По договоренности за работу: выравнивание пола и стен, он должен был заплатить ФИО4 15000 руб. Он передал ФИО4 ключи от гаража. В ходе работы он выплатил ФИО4 7000 руб. В одно время ФИО4 прекратил работы, а ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 договорились, что тот продолжит работы, оштукатурит и выровняет стены. Он передал ФИО4 8000 руб., тем самым полностью с ним рассчитался. Кроме того, для выполнения работ он привез в гараж шуруповерт «<данные изъяты>» с двумя аккумуляторами в чемодане и сварочный аппарат «<данные изъяты>» и разрешил этими инструментами пользоваться ФИО4 в работе. Оба инструмента находились в исправном состоянии, с учетом времени их приобретения и периода эксплуатации оценивает шуруповер в 5000 руб., сварочный аппарат в 10000 руб. В связи с занятостью, он не приезжал в гараж, однако регулярно созванивался с ФИО4 и таким образом контролировал ход работ. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил, что по личным причинам пока не может выполнять работы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов он приехал в гараж, который открыл своим экземпляром ключа и обнаружил пропажу шуруповерта и сварочного аппарата. ФИО4 не отрицал, что это он похитил инструменты, обещал возместить ущерб, однако этого не сделал и он вынуждены был обратиться в правоохранительные органы. Ущерб не возмещен, им заявлен гражданский иск. Причиненный ущерб в сумме 15000 руб. для него является значительным, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, он также оказывает материальную поддержку родителям, несет расходы по ипотечному кредиту в сумме 30000 руб. ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию автомобиля, его доход составляет 50000 руб. в месяц и приобрести новый инструмент он не имеет материальной возможности (л.д. 14-16, 76-77).

Показания потерпевшего полностью подтверждают показания подсудимого о том, что между ними существовали доверительные отношения, что шуруповерт и сварочный аппарат потерпевшем подсудимому был предоставлен на время выполнения ремонтных работ в гараже, то есть во временное пользование и права на распоряжение данным имуществом и подсудимого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе подсудимого по его паспорту в комиссионном магазине, расположенном в <адрес> города был оформлен закупочный акт на шуруповерт. Деньги за проданный инструмент получил подсудимый. ФИО4 ему пояснил, что нуждается в деньгах и хотел бы продать свой шуруповерт, однако не может это сделать, так как утерял паспорт. Он согласился помочь своему знакомому.

Из показаний свидетеля ФИО1, показания которого оглашены судом с согласия подсудимого и его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратился ФИО14 с просьбой помочь продать в комиссионный магазин принадлежащий ему сварочный аппарат, сам этого сделать не может, так как у него нет паспорта. Он согласился помочь. В комиссионном магазине по <адрес> ФИО4 передал продавцу сварочный аппарат и тот его приобрел за 3000 руб., деньги передал ФИО6, а закупочный акт был оформлен на его имя и по его паспорту. (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, которые оглашены судом с согласия подсудимого и его защитника, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов в магазине по <адрес> он приобрел за 1500 руб. у ФИО2 шуруповерт. Закупочный акт был оформлен на Свидетель №1 по его паспорту. После получения ФИО2 денег, мужчины ушли (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, которые оглашены судом с согласия подсудимого и его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине по <адрес> он приобрел у ФИО2 сварочный аппарат за 3000 руб. Деньги отдал ФИО9, а закупочный акт был оформлен на ФИО1 по его паспорту (л.д. 56-57).

Показания данных свидетелей полностью подтверждают показания подсудимого о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра дверь и ворота гаража без повреждений, инструменты в помещении гаража отсутствуют (л.д. 4-6, фототатблица л.д. 7-9); протоколами выемки у свидетеля Свидетель №3 закупочного акта на имя Свидетель №1 (л.д. 52), у свидетеля Свидетель №4 закупочного акта на имя ФИО1 (л.д. 59), которые в установленном порядке осмотрены (л.д. 71) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72). Так согласно закупочного акта с резервированием товара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> закуплен у Свидетель №1 по представленному паспорту шуруповерт «Bosch PSR 14,4-2»в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством по цене 1500 руб. (л.д. 73), согласно закупочного акта № <адрес> ФИО1 приобретен сварочный инвектор <данные изъяты> по цене 3000 руб. (л.д. 74); согласно справки, стоимость шуруповерта марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб., сварочного аппарата марки «Сварко» на ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (л.д. 75).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО4 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что инструменты шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб. и сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 руб. на праве собственности принадлежали Потерпевший №1, который вверил свою собственность подсудимому ФИО4, правомочие которого на пользование имуществом вытекает из устной договоренности между потерпевшим и подсудимым, то есть ФИО4 завладел имуществом, которое ему было вверено во временное пользование, а значит, находилось в его правомерном владении. Вверенное ему имущество, ФИО4 растратил, когда полностью реализовал его, продав в комиссионные магазины. Право на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, ФИО4 не имел. Отчуждение инструментов подсудимым осуществлено против воли собственника, в связи с чем, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель – получить материальную выгоду и данная цель ФИО4 была достигнута. Исходя из имущественного положения потерпевшего, у которого при доходе в 50000 руб. на иждивении находятся двое малолетних детей и неработающую супруга, имеются ипотечные кредитные обязательства в сумме ежемесячного платежа 30000 руб., расходов по содержанию жилого помещения, суд признает, что Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данное о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и сожительницы – матери их общего ребенка (наличие тяжкого заболевания), отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 реального наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание в полной мере будет отвечать требованиям разумности, соразмерности содеянному и целям наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и пресечения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО7 15000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба не имеется. Подсудимым размер ущерба не оспаривается.

Процессуальные издержки в сумме 13130 руб., связанные с оплатой вознаграждения на стадии предварительного расследования адвокату ФИО13, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета, оснований для снижения суммы процессуальных издержек, либо для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных сдержек, связанных с его материальным положением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства – закупочные акты на имя Свидетель №1, ФИО1, иные документы – справку о стоимости – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 13130 (тринадцать тысяч сто тридцать) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: