Определение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 03 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием истца ФИО1,

ИДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих условиях. Истец двигался на автомобиле марки УАЗ-390995 гос.рег.знак ....., принадлежащему ФИО3, но находящегося в аренде ООО «.....», с которым он (истец) состоял в трудовых отношениях. Отмечает, что двигался с пассажирами по <адрес> в потоке автомобилей. Впереди него (истца) двигался автомобиль ФИО7 марки KIA SPEKTRA гос.рег.знак ....., который проехав перекресток с <адрес> неожиданно остановился. Истец остановился на небольшом расстоянии от автомобиля ФИО8, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он (ФИО1) увидел, что в него въехал автомобиль ФИО4 марки KIA AM SOUL гос.рег.знак ...... Считает виновным в ДТП водителя ФИО4 В ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в данном определении и в справке о ДТП было указано на нарушение им (ФИО1) п. 1.5 ПДД РФ. Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключено указание на нарушение истцом пунктов ПДД РФ. При составлении жалобы на постановление о назначении административного наказания и при рассмотрении жалобы его интересы представляла адвокат, расходы по оплате услуг представителя составили ..... руб. Указывает, что незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 ему (истцу) причинены нравственные страдания, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца. Просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны РФ и МО МВД России «Березниковский» расходы оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель ответчика МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

ИДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление было принято к производству Березниковского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50 000 рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Согласно исковому заявлению требование о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении заявлено на сумму ..... руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

Целью истца является защита нарушенного имущественного права. Требование о компенсации морального вреда заявлено одновременно с требованием имущественного характера, не вытекает из причинения вред жизни или здоровью лица, в связи с чем к подсудности районного суда не относится. Соответственно, при определении подсудности спора основополагающим является требование имущественного характера, которое не превышает пятидесяти тысяч рублей, установленных п. 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая мнение истца, представителя истца, суд считает целесообразным передать дело мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> по месту нахождения ответчика МО МВД России «Березниковский».

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.Г. Черепанова