Определение № 33-7034/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-000978-28

Материал 13-146/2026

Дело № 33-7034/2026

учёт № 121г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО3 и ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2026 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 и ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №№ 127287/25/16004-ИП и 127272/25/16004-ИП, возбужденных на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить. Признать ФИО3, <дата> года рождения, ИНН ...., ФИО5, <дата> года рождения, паспорт ...., ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., ФИО4, <дата> года рождения, паспорт ...., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Снять с регистрационного учета по адресу: <...>, ФИО5, <дата> года рождения, паспорт ...., ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., ФИО4, <дата> года рождения, паспорт ..... Выселить ФИО3, <дата> года рождения, ИНН ...., ФИО5, <дата> года рождения, паспорт ...., ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., ФИО4, <дата> года рождения, паспорт ...., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО7 А.Г. и ФИО7 Р.Р. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №№ 127287/25/16004-ИП и 127272/25/16004-ИП, возбужденных на основании указанного решения, в обоснование требований указав, что ФИО7 А.Г. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение.

ФИО7 Р.Р. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9 просил оставить заявление без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2026 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО7 А.Г. и ФИО7 Р.Р. просят отменить данное определение, указывая на то, что определением Кировского районного суда г. Казани от 09 декабря 2025 года ФИО7 А.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года не вступило в законную силу, выдача исполнительного листа является преждевременной и подлежит отзыву.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов следует, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Казани от 09 декабря 2025 года ФИО7 А.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года.

12 декабря 2025 года ответчиками ФИО7 подано заявление о приостановлении исполнительных производств №№ 127287/25/16004-ИП и 127272/25/16004-ИП

Оставляя без рассмотрения заявление ответчиков о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу указанного обращения не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, с учетом реализации ответчиком ФИО14 права на обжалование принятого решения путем подачи апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо препятствий для обращения непосредственно в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительных производств у ответчиков не имелось.

При таком положении определение суда первой инстанции требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Доводы частной жалобы о необходимости отзыва исполнительного документа и рассмотрения заявления по существу в силу приведенных выше норм процессуального права являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2026 года решение Кировского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и дополнения к ней - оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах препятствий для принудительного исполнения принятого решения по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судья