Решение № 2-2074/2020 2-2074/2020~М-1632/2020 М-1632/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2074/2020

№

61RS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2020 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя заявителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" к Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 21.05.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-20-53503/5010-008,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-53503/5010-088 от 21.05.2020 г.

В обоснование заявления указано на несогласие с вынесенным решением, поскольку полагает, что размер взысканной уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

17 января 2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Как следовало из представленных документов, 03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хонда Цивик (г/н <***>) под управлением ФИО4; Киа Сид (г/н <***>) принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Виновным в указанном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 090829328..

Гражданская ответственность Истца была застрахована на момент ДТП в ООО «СК Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390977617

На основании вышеизложенного заявитель в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК Московия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с тем, что у ООО «СК Московия» была отозвана лицензия ФИО2 и обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ООО «СК Согласие».

Во исполнение приведенных требований законодательства, в день обращения Заявителя ООО «СК «Согласие» направило уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр 24 января 2018 года с приложенным направлением на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо было возвращено отправителю 07 марта 2018 года (23 января 2018 года - неудачная попытка вручения).

24 января 2018 года ТС на осмотр предоставлено не было, о чём указано в Акте осмотра от соответствующего числа.

30 января 2018 года в адрес Заявителя (а также представителя) Страховщиком направлено повторное уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику с предложенной новой датой представления транспортного средства - 06 февраля 2018 года.

Однако в согласованную дату поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику представлено не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо было возвращено отправителю 17 марта 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо было получено представителем заявителя 29 марта 2018 года (при этом 06 февраля 2018 года - неудачная попытка вручения).

Таким образом, Общество исполнило свои обязательства по уведомлению Заявителя о необходимости, обусловленной требования частей 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставления поврежденного ТС на осмотр.

В свою очередь Заявитель и его представитель, уклонявшиеся от получения корреспонденции, вопреки вмененной обязанности ТС на осмотр не представили.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного №У-20-53503/5010-088 от 21.05.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания с финансовой организации ООО «СК Согласие» неустойки.

Впоследствии заявитель уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.72) и просил суд отменить решение финансового уполномоченного №У-20-53503/5010-088 от 21.05.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в полном объеме.

Представитель заявителя – ФИО8, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1. ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Как следовало из представленных документов, 03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хонда Цивик (г/н <***>) под управлением ФИО4; Киа Сид (г/н <***>) принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Виновным в указанном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 090829328..

Гражданская ответственность Истца была застрахована на момент ДТП в ООО «СК Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390977617

На основании вышеизложенного заявитель в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК Московия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с тем, что у ООО «СК Московия» была отозвана лицензия ФИО2 и обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ООО «СК Согласие».

Во исполнение приведенных требований законодательства, в день обращения Заявителя ООО «СК «Согласие» направило уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр 24 января 2018 года с приложенным направлением на осмотр.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017г, действующей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, положение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено - в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - на защиту прав указанных лиц и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться в качестве обязательного платежа или санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как усматривается из решения службы Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-53503/5010-088 от 21.05.2020 г. финансовый уполномоченный в рамках предоставленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно нашел основания для его удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, установил, что ООО «СК Согласие» допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, за нарушение которого п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК Согласие» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

ООО «СК Согласие» 22.04.2020г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 100 руб. 04.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 806 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 по 22.04.2020 (806 календарных дней), составляет 1 217 866 рублей (1 % от 151 100 руб. х 806 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 № У-20-53503/2010-008 от 21.05.2020 года, ООО «СК Согласие», в случае удовлетворения требований потребителя, заявило финансовому уполномоченном ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовым уполномоченным по указанным основания положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы неустойки применены не были, о чем имеется указание в решении № У-20-53503/2010-008 от 21.05.2020 года.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части законности взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения потребителю.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по судебному решению, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку финансовый уполномоченный, в силу действующего законодательства, не правомочен при рассмотрении требований о взыскании неустойки применять положения ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки, поэтому суд, при рассмотрении настоящих требований, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-53503/2010-008 от 21.05.2020 года в части уменьшения суммы неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено суду ООО «СК Согласие».

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ФИО2 неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СК Согласие» неустойки до 50 000,00 руб. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки, представителем ООО «СК Согласие» суду не представлено.

В данном случае, размер взысканной с ООО «СК Согласие» неустойки не превышает общий размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, то есть 400 000,00 руб., а также размер страхового возмещения. Злоупотребление потребителем правом на взыскание установленной законом неустойки, судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-20-53503/2010-008 от 21.05.2020 года об удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в части взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 000,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-53503/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000,00 рублей.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-53503/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья