Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-166/2020

2-166/2020 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 29 мая 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (Далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (Далее – Заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что Банк на основании заявления Заемщика на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита на сумму ------------ с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых.

По состоянию на 09.03.2020 образовалась задолженность Заемщика перед Банком, из которых: просроченный основной долг – 164 996, 53 рублей, просроченные проценты – 25 307, 54 рублей, неустойка – 5 282, 24 рублей. На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 555, 86, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 195 586, 31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111, 73 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и направить копи решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и возражение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической безграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в сумму задолженности включены неустойки, штраф за просроченный платеж и комиссии. Он прекратил выполнять кредитные обязательства из-за тяжелого материального положения, т.е. по уважительной причине, в связи с чем, считает, что штрафные санкции начислены преждевременно. На основании ст. 395 ГК РФ просит уменьшить ставку процентов, также на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер начисленных неустоек, штрафа за просроченный платеж и иных комиссий.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего кодекса.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, т.е. с офертой, согласно которой просил выпустить и выдать кредитную карту.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями которого, лимит кредита составляет --------------- рублей под 24,048 % годовых.

Согласно п.п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных платежах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую должен пополнить счет карты.

Ответчик ФИО1 получил кредитную карту № № и активировал его в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты

Таким образом, между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Условия договора определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам ст. 421 ГК РФ.

Истец по кредитному договору свои обязательства выполнил надлежащим образом и перечислил сумму кредита на счет карты, что следует из выписки со счета карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются

ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых.

Ответчик в период действия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету следует, что по состоянию на 09 марта 2020 года задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг – 164 996, 53 рублей, просроченные проценты – 25 307, 54 рублей (л.д. 50-53).

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств по кредитному договору, что также в суде подтверждено ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты обоснованы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 164 996, 53 рублей, просроченные проценты в размере 25 307, 54 рублей.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор заключен на заведомо выгодных условиях для банка, в связи с чем, были ущемлены его права, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита (ч. 1). В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как усматривается из материалов дела, при заключении Индивидуальных условий, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, согласен с ними и обязуется их выполнять. Договор подписан сторонами (л.д.14-22).

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и не заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с Тарифами и условиями предоставления кредита, согласился с ними и подписал договор, активировал карту, пользовался картой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 282, 24 рублей.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить сумму неустойки, учитывая его материальное положение.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, материальное положение ответчика и несоразмерность начисленной неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 500 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, так как все расчеты исковых требований соответствуют условиям кредитного договора и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Gold № №, отменен определением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 555, 86 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 555, 86 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5 282, 24 рублей, относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 164 996, 53 рублей, просроченные проценты – 25 307, 54 рублей, неустойку - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282, 24 рублей, всего 196 086 (сто девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 29.05.2020.

Судья: . В. Ю. Саввина

.