Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018~М-1729/2018 М-1729/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2059/2018

Дело № 2-20592018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Оренбурга и ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16.05.2014 года <данные изъяты>, которые приходятся истице бабушкой и дедушкой приватизировали квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Истица и другие члены семьи участия в приватизации квартиры не приняли. 23.11.2014 года умерла <данные изъяты>., после ее смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры. Наследниками после ее смерти являлись: супруг <данные изъяты> и сыновья <данные изъяты>. и ФИО1 Никто из наследников права наследования не оформил. В октябре 2016 году умер <данные изъяты>., а в мае 2016 года умер отец истицы <данные изъяты>. После смерти отца, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было разъяснено, что при приватизации квартиры были нарушены права ее сына, т.к. по закону, он, будучи несовершеннолетним, должен был быть включен в число участников приватизации квартиры. На этом основании считает, что договор приватизации является недействительным в части не включения несовершеннолетнего <данные изъяты> в число собственников квартиры, как несоответствующий требованиям закона. Отказ от участия детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право как члены семьи нанимателя, возможен только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Просит признать договор передачи квартиры по <адрес> г.Оренбурга в собственность граждан от 16.05.2014 года недействительным, включить несовершеннолетнего <данные изъяты> в число участников приватизации квартиры, определить за <данные изъяты> по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать за <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Ответчик ФИО1 обратился к ФИО3, действующей в интересах своего сына со встречным иском о признании его не приобретшим право на приватизацию жилого помещения. В обоснование указывает, что ФИО3 в спорной квартире никогда не жила и не проживает. Ее регистрация в квартире носит формальный характер, поэтому она добровольно отказалась от участия в приватизации. В феврале 2013 года ответчик узнал, что она вышла замуж и у нее родился сын. Где и как проживала истица, ответчику достоверно не известно. В октябре 2015 года по просьбе ФИО3, ее сын был зарегистрирован в квартире. До настоящего времени каких либо претензий на спорную квартиру со стороны истицы не было. Считает, что несовершеннолетний сын истицы не приобрел право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что ни его мать, ни он в квартире никогда не жили и не вправе претендовать на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На этом основании просит признать ФИО4 не приобретшим право на приватизацию квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ранее, представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поясняла, что истица всегда проживала в спорной квартире вместе с бабушкой и дедушкой. Когда она вышла замуж, то некоторое время в квартире не проживала. После рождения сына она пришла жить в спорную квартиру. Когда бабушка и дед приватизировали квартиру, они попросили, чтобы истица не участвовала в приватизации, поэтому она отказалась от участия в приватизации, но ее сын имел право на участие в приватизации, т.к. он был несовершеннолетним, проживал в квартире и приобрел право пользования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, свой иск поддержал и пояснил, что в спорной квартире он проживал вместе с родителями и братом <данные изъяты> Когда ответчик служил в армии, его брат женился, у них родилась дочь. Сначала они проживали у супруги брата, потом получили свою квартиру. Позже они стали заниматься предпринимательской деятельностью и им пришлось продать свою квартиру. Поскольку своего жилья у них не стало, они попросили прописать истицу в квартире родителей. 12 лет назад у брата случился инсульт и через год он вернулся жить к родителям. Истица иногда приходила к отцу в гости. Когда она родила сына она жила со своей матерью, в спорной квартире ФИО3 никогда не проживала. В приватизации квартиры участвовали родители, они говорили, что приватизируют квартиру только на себя, поэтому ответчик от приватизации квартиры отказался. После смерти родителей и брата, истица приходила к ответчику и сказала, что надо что-то решать с квартирой, т.к. у нее имеется доля в квартире. Считает, что истица пропустила срок исковой давности об оспаривании договора приватизации.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется копия лицевого счета на квартиру по <адрес> г.Оренбурга на 12.05.2014 года, из которого следует, что нанимателем спорного жилого помещения являлся <данные изъяты>., вместе с ним в квартире в качестве членов его семьи были зарегистрированы: жена <данные изъяты>., сын <данные изъяты>., сын ФИО1 и внучка ФИО3

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2014 года, квартира по <адрес> г.Оренбурга была передана в собственность <данные изъяты> по 1/2 доли.

<данные изъяты> ФИО1, ФИО3 от участия в приватизации отказались.

На основании ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотреннымх настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

По правилам ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из пояснений ответчика ФИО1, свидетелей <данные изъяты> судом установлено, что истица ФИО3 и ее малолетний сын в спорной квартире никогда не проживали. Регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении носит формальный характер. Сын истицы был зарегистрирован по месту регистрации матери с 20.10.2015 года, т.е. после приватизации квартиры.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Со стороны истицы доказательства, что она и ее сын приобрели право пользования жилым помещением в квартире по <адрес> г.Оренбурга суду не представлены.

Данная обязанность была истице разъяснена.

Кроме того, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, из пояснений представителя истицы и ответчика ФИО1 следует, что <данные изъяты> возражали, чтобы квартира была приватизирована на всех членов семьи. Исходя из этого можно предположить, что они не стали бы приватизировать квартиру с учетом прав несовершеннолетнего <данные изъяты>

Доводы ответчика и его представителя о том, что со стороны истицы пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, суд не может принять во внимание, поскольку ею заявлены требования об оспаривании договора приватизации не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что малолетний сын истицы <данные изъяты> право пользования жилым помещением в спорной квартире не приобрел и его права при заключении договора приватизации квартиры нарушены не были.

В этой связи, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к администрации г.Оренбурга, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать, что <данные изъяты> не приобрел право на приватизацию жилого помещения по <адрес> г.Оренбурга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2018 года