Решение № 12-105/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И

18 декабря 2017 года город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Редькина Т.А., рассмотрев жалобу ИП Самоседкина Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Хапининой О.Ю. от 08 ноября 2017 года о назначении административного наказания ИП Самоседкину М.Ю. по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 08 ноября 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе в районный суд ИП ФИО1 просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, также указывает на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Поверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года №571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее - Правила), содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

В соответствии с пунктом "л" названных Правил в пункте 11 сопроводительного документа указывается видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе рейда 20 октября 2017 года в 08 часов 10 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль "КАМАЗ-4310", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, водитель которого ФИО4, являясь работником перевозчика древесины (ИП ФИО1) транспортировал древесину без надлежащим образом оформленного сопроводительного документа на транспортировку древесины.

ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по заготовке древесины.

Допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья сделал вывод о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района ФИО2 от 08 ноября 2017 года о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Редькина