Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1801/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика – Управления благоустройства <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) г/н №. Управление данным автомобилем ФИО1 доверила ФИО4, который 06.06.2017г. в 22:45 двигаясь по <адрес> у <адрес>, произошло ДТП – наезд на выбоину в дорожном полотне.

Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии выбоина (яма) размером: глубина 9 см. ширина 100 см. длина 125 см., которая зафиксирована в схеме ДТП, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

На место ДТП прибыли сотрудники УГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали параметры выбоины, факт ДТП.

Данную выбоину, как следует из иска, ФИО4 не смог своевременно заметить с водительского места, так как, отсутствовали соответствующие предупреждающие об опасности дорожные знаки. Водитель ФИО4 не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования.

В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 231 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 75 231 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 700 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб.; почтовые расходы в размере 421 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба, и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 49 339 руб. 93 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 700 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 63 коп.; почтовые расходы в размере 421 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании указанные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования – городской округ <адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №- III к полномочиям Администрации <адрес> в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее – дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства <адрес>, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №-II установлено, что Управление благоустройства <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес> и подчиняется заместителю главы Администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 12.07.2010г. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ <адрес>», <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства <адрес> по доверенности ФИО7 не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2017г. в 22:45 ФИО4 двигался по <адрес> на принадлежащем истцу автомобиле KIA YD (Cerato. Forte). Напротив <адрес> произошло ДТП- наезд на выбоину в дорожном полотне.

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности ФИО6, данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, водитель ФИО4 двигался на автомобиле по <адрес> на дорожном полотне ФИО4 не смог своевременно заметить с водительского места, так как, отсутствовали соответствующие предупреждающие об опасности дорожные знаки. Водитель ФИО4 не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования, принимал необходимые меры предосторожности, однако, не смог избежать наезда на препятствие.

Данные обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 42 № от 30.04.2016г.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 06.06.2017г., и не оспаривалось представителем ответчика.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от 06.06.2017г., ФИО4 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие – выбоину на проезжей части. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что 19.06.2017г. в присутствии представителя ответчика проведена независимая экспертиза, в результате которой выявлены механические повреждения автомобиля, и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 75 231 руб.

Однако, ответчиком самостоятельно проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению № ООО «Оценка собственности и Аналитика» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) г/н № без учета износа составила 49 339 руб. 92 коп.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Требования ФИО10 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ФИО10 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ФИО10 50597-93 и СниП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ФИО10 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ФИО10 50597-93 нормы.

В ФИО10 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ФИО10 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ФИО10 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В силу п.4.4.1 данного ГОСТ опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии выбоина размером: глубина 9 см. ширина 100 см. длина 125 см., которая зафиксирована в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от 06.06.2017г., что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, ограждений на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель ФИО8 двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО4, исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования – городской округ <адрес>, ответчик Управление благоустройства <адрес> обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 49 339 руб. 92 коп., а также убытки, связанные с почтовыми расходами в сумме 421 руб. 50 коп., что подтверждается копиями телеграмм и чеками от 07.06.2017г. на сумму 109 руб. и 312 руб. 50 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2459 руб. 63 коп., что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2017г.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом «ИП ФИО5» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от 15.06.2017г. в размере 5 700 руб., что подтверждается квитанцией № от 19.06.2017г.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 10.06.2017г., истец оплатила оказание юридических услуг ФИО6 в размере 15 000 руб., что подтверждается также актом к договору поручения от 10.06.2017г.

Однако истцом снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 339 (Сорок девять тысяч триста тридцать девять) руб. 92 коп.; судебные расходы: стоимость проведенной независимой оценки в сумме 5 700 (Пять тысяч семьсот) руб., почтовые расходы в размере 421 (Четыреста двадцать один) руб. 50 коп., за оказание юридической помощи в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 459 (Две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Монахова И.М.