Решение № 2-1099/2018 2-1099/2019 2-1099/2019(2-8434/2018;)~М-7724/2018 2-8434/2018 М-7724/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения.

ФИО8 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, истцу, что подтверждается договором уступки права требования.

дата было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.

дата. решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения 232 254 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение, установленное решением суда, было выплачено ответчиком дата, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 546,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 получил механические повреждения.

ФИО9 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, истцу, что подтверждается договором уступки права требования.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения.

ФИО8 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, истцу, что подтверждается договором уступки права требования.

дата было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.

дата решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения 232 254 руб. Страховое возмещение, установленное решением суда, было выплачено ответчиком 27.09.2018г.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 97 546,68руб., но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 45 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1550 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.01.2019 г.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович