Приговор № 1-251/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019(42RS0033-01-2019-001631-21)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 августа 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Нероновой Н.Е,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2019 в дневное время не позднее 14 часов 38 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1 находились в доме по <адрес>2 <адрес>. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, причиной которой послужил отказ ФИО1 вступить в интимную связь с Потерпевший №1, и последующее противоправное поведение потерпевшего, который нанес удар рукой по голове ФИО1, после чего ФИО1, взяла кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанесла ему один удар ножом в область груди слева, причинив Потерпевший №1 колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, что 17.03.2019 она, ее сожитель Потерпевший №1, его брат ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное дома. После ухода ФИО4 и ФИО5 она взяла со стола кухонный нож, хотела нарезать продукты, однако к ней подошел ее сожитель Потерпевший №1 и стал требовать, чтобы она вступила с ним в половую связь, она отказывалась, тогда он нанес ей один удар рукой в область головы. Потерпевший №1 не успокаивался, был агрессивно настроен. Потом она взяла с печи кочергу. Потерпевший №1 подошел к ней и нанес один удар кулаком в область запястья на левой руке, от удара кочерга у нее выпала из рук, тогда он замахнулся на нее рукой, хотел ударить, выражался в ее адрес нецензурной бранью, после чего она нанесла ему один удар ножом в левый бок. После чего Потерпевший №1 пошел и сел в кресло в зале, держась за бок. Она позвонила соседке ФИО2, и сказала ей, что ткнула сожителя ножом. Она подошла к Потерпевший №1, сняла с него одежду и увидела рану на левом боку. Она приложила к ране салфетку. Сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Потом пришли ФИО5 и ФИО4. Она испугалась и убежала из дома (т. 1 л.д.23-25).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО1 вину признала полностью, подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой (т. 1 л.д.114-116).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с ФИО1 по <адрес>. 17.03.2019 он находился дома вместе с ФИО1. В дневное время к ним в гости пришли ФИО4 со своей подругой ФИО5. Втроем, за исключением Гапяк они распивали спиртное. Брат и Гапяк побыли около 1,5 часов, после чего ушли, с ФИО1 они остались вдвоем. ФИО1 находилась на кухне, у нее был нож в руке. Он подошел к ней, хотел интимной близости, но она ему отказала. Между ними начался словесный конфликт, после чего, он ударил ФИО1 по голове, на что она ударила его ножом в левую часть грудной клетки. Потом, он помнит, что оказался в больнице. После произошедшего, они с ФИО1 помирились, она извинилась, приезжала в больницу, оказывала ему помощь в быту, ухаживала за ним.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 17.03.2019 она, ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в доме по <адрес>. Побыв у Потерпевший №1 в гостях около одного часа, она с ФИО4 ушли к нему домой. Потерпевший №1 и ФИО1 остались дома и продолжали распивать спиртное. Около 15 часов соседка ФИО6 позвонила ей и сказала, что ФИО1 порезала Потерпевший №1. После чего, она вместе с ФИО4 побежали к ФИО1 домой, где она увидела, что в зале на полу лежал Потерпевший №1, и на левом боку у него была кровавая рана, ФИО4 спросил у него, что случилось, на что он ответил ему, что его ножом порезала ФИО1. Она вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 призналась, что ударила один раз ножом Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 увезли в больницу (т. 1 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 17.03.2019 она находилась у себя дома. После 14 часов ей позвонила соседка ФИО1 и сказала, что ножом порезала в ходе ссоры Потерпевший №1 После чего она позвонила знакомой ФИО5 и рассказала о случившемся. Затем ФИО1 прибежала к ним домой, она была напугана и рассказала, что порезала своего сожителя, так как он к ней приставал (т. 1 л.д.62-64).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2019 (т. 1 л.д.7-10), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по <адрес>, как место совершения преступления.

В ходе вышеуказанного протокола осмотра места происшествия изъят кухонный нож, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.108, 109).

Характер и последовательность действий подсудимой ФИО1 связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 27.04.2019 и № от 17.06.2019 согласно которым Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс, которая образовалась от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, незадолго (не более суток) до поступления в стационар 17.03.2019, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО7, а именно в правой ее руке находился кухонный нож, нанесла один удар ножом слева в область груди Потерпевший №1, не исключается (т. 1 л.д.44-45, 82-83).

Показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 наряду с заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, как орудие преступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, способ совершения преступления, связанный с нанесением удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

Установленный показаниями подсудимой, потерпевшего, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23.05.2019, ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящий время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В момент совершения преступления ФИО1 была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как и способна и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства (т. 1 л.д.51-53).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО1, вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (помощь в быту).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска о взыскании в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 расходов связанных с лечением потерпевшего в сумме 41872,80 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержалась под стражей с 22 мая 2019 года по 23 мая 2019 года.

Вещественное доказательство – нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, расходы, связанные с лечением потерпевшего в сумме 41872 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов