Апелляционное определение № 33-1895/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-1895/2026

34RS 0040-01-2025-000959-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворен.

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 500 рулей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 в лице своего представителя оспаривает законность и обоснованность определения в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их заниженными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «Академия личных финансов», был заключен договор, произведена оплата расходов на оплату юридических услуг в размере 61 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека об оплате услуг.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал разумным взыскать в пользу заявителя 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделан без учета сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя в рамках заключенного между сторонами договора выполнен анализ кредитного договора, заключенного между сторонами, анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг; подготовлены документы и направлены сторонам, связанные с соблюдением претензионного порядка, подготовлен и подан иск.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, а определение суда в указанной части изменить.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части определение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий