Апелляционное постановление № 22-3186/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-381/2023

Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-3186


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемой ФИО9, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16, поданную в интересах обвиняемой ФИО9, на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 года, которым обвиняемой ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО9 и её защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Лискинского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО9 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 мая 2024 года включительно или до вынесения приговора или иного итогового судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что районным судом не учтены положительные характеристики обвиняемой, наличие у нее постоянного места жительства на территории Воронежской области, нахождение у неё на иждивении несовершеннолетней дочери. А также не оценено состояние здоровья ФИО9 A.M., которое ухудшилось за время её содержания в следственном изоляторе, в период содержания под стражей у нее было обнаружено прогрессирующее «новообразование». В связи с чем ей требуется дополнительная диагностика и срочное оперативное вмешательство. Просит отменить постановление районного суда и изменить в отношении ФИО9 меру пресечения с заключения под стражу на любую, менее строгую, не исключая домашнего ареста, по адресу её фактического проживания: <адрес>.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей обвиняемого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО120. и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО124 обвиняется в совершении преступлений в составе преступного сообщества, в том числе, умышленных особо тяжких преступлений.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО123 может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях обеспечения своей жизнедеятельности или скрыться от суда, при этом доказательств, гарантирующих надлежащее процессуальное поведение обвиняемой в случае избрания иной меры пресечения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности обвиняемой, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, как о том просил адвокат в апелляционной жалобе.

Все данные о личности ФИО9 ФИО122 указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО121., принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, её защитника и прокурора.

Данных о невозможности содержания ФИО9 ФИО125 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь обвиняемой может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Довод защиты о том, что у ФИО126 имеется постоянное место жительства на территории Воронежской области, а также на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО9 ФИО127. меры пресечения допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья