Решение № 2-2973/2025 2-2973/2025~М-2381/2025 М-2381/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2973/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003354-53

Дело № 2-2973/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Элке Авто» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Алейника ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (далее - ООО «Элке Авто»), в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные ответчику за произведенный ремонт ненадлежащего качества, в размере 36 087,39 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2200 000 руб.; расходы на съемку и установку заднего привода в размере 4000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240087,39 руб.; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 400 руб., на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элке Авто» для ремонта автомобиля Lexus (VIN №, №), включающего замену сальника правого привода и стопорного кольца, а также замены масла. Пробег на момент передачи - 9750 км. Стоимость работ составила 12 478 руб., оплачена истцом. Гарантия - 6 месяцев или 5000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Элке Авто» в связи с неисправностью: автомобиль не двигался при включении передачи. Ответчик признал, что поломка вызвана некачественным ремонтом в июне 2024 г., но отказался устранять недостатки безвозмездно. Истец оплатил ремонт на сумму 23 609,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ проблема повторилась: автомобиль не двигался, вылетел правый привод. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о безвозмездном устранении недостатков, но ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. Для выяснения наличия дефектов и неисправностей автомобиля, а также причин их возникновения истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно заключению которого, неисправности (повреждения редуктора, привода и др.) вызваны нарушениями технологии ремонта ООО «Элке Авто», в частности, неправильной установкой стопорного кольца. Стоимость восстановления составляет 1 324 866 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная досудебная претензия, на которую ответа не последовало, что вынудило истца обратиться в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителей.

Представители истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Элке Авто» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, полагая, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений при ремонте транспортного средства истца, была оказана качественная услуга. Дополнительно пояснила, что причиненный вред автомобилю истца произошел в связи с технической неисправностью транспортного средства, которое на нем имелось до оказания спорных услуг, поскольку автомобиль был участником ДТП в 2023 году. При этом суду пояснила, что при первом и втором осмотре транспортного средства, его дефектовке, ответчик указанные обстоятельства не выяснял. Полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, в связи с многочисленными допущенным экспертом нарушениями при производстве экспертизы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела рецензия специалиста. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца чрезмерно завышена, а при расчете стоимости запасных деталей необходимо применять меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из п. 1, 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила № 290).

Согласно п. 2 Правил № 290 "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В соответствии с п. 16, 17 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В силу п. 21, 21 Правил № 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 27, 28, 30 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ООО «Элке Авто» возникли правоотношения, вытекающие из возмездного договора по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства, предметом которого являлся ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элке Авто» за оказанием услуг по ремонту транспортного средства, в связи с необходимостью замены сальника заднего правого привода и установки стопорного кольца правого привода (внутреннего), а также же замены масла.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Элке Авто» были проведены следующие работы: замена сальника RR привода; замена масла в заднем редукторе; проверка качества. Стоимость выполненных работ и использованных дополнительных материалов составила 12478 руб. Гарантия на работы установлена в течении 6 месяцев или 5000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Элке Авто», указав, что при включении передачи автомобиль не двигается. Автомобиль был доставлен в ООО «Элке Авто» на эвакуаторе.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены следующие работы: поиск неисправностей; снятие заднего редуктора; установка заднего редуктора; дефектовка заднего редуктора; проверка и регулировка углов установки колес; проверка качества. Общая сумма ремонтных работ составила 23609,39 руб.

Согласно акту сдачи –приемки автомобиля к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в ООО «Элке Авто», указав, что машину тянет вправо при прямом руле. Ответчиком выполнены следующие работы: подготовка автомобиля к обслуживанию; проверка углов установки колес; регулировка углов установки колес; проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Элке Авто», указав на то, что на автомобиле вылетел задний правый привод. В акте сдачи-приемки автомобиля на СТО к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у клиента вылетел правый привод, до этого ООО «Элке Авто» меняли сальники заднего редуктора. Ответчиком были проведены следующие работы: подготовка автомобиля к обслуживанию; поиск неисправностей; проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элке Авто» с претензией, в которой указал, что до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, сроки ремонта нарушены, в связи с чем просил ответчика за свой счет устранить поломку автомобиля, вызванную некачественным ремонтом, возместить стоимость ремонта в размере 48653,39 руб., не приступать к ремонту до согласования перечня работ с клиентом.

Ответа на указанную претензию от ООО «Элке Авто» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элке Авто» возвратило автомобиль истцу с проблемой в виде вылетевшего заднего правого привода. Со слов представителя ответчика ФИО1, учитывая повторяющуюся проблему предложили сделать полную диагностику автомобиля, от чего ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Элке Авто» с претензией, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком требований потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 считает, что вред, причиненный её имуществу, возник непосредственно от действий специалистов ООО «Элке Авто», которые осуществили некачественный ремонт транспортного средства.

С целью установления наличия дефектов и неисправностей автомобиля, а также причин их возникновения, истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство Lexus VIN №, государственный регистрационный знак № является неработоспособным вследствие повреждения элементов подвески заднего моста, привода заднего правого колеса в установочном месте в редукторе и повреждений редуктора заднего моста; на автомобиле имеются следующие неисправности: нарушение целостности наружной металлической обоймы сайлентблока цапфы, деформация резьбового соединения крепежного болта поперечного (подпружинного) рычага, деформация шлицевого соединения привода заднего правого колеса, наличие металлической стружки и деформации зубьев шестерни дифференциала редуктора заднего моста.

Причиной возникновения неисправностей транспортного средства Lexus VIN №, государственный регистрационный знак <***> послужили нарушения регламента и технологии работ по техническому обслуживанию, произведенных в ООО «Элке Авто», а именно: неправильная установка стопорного кольца привода заднего правого колеса – замок в сторону, а затем произвели механическую обработку шлицов внутреннего ШРУСа. Стоимость восстановительного ремонта составила 1324866 руб.

По ходатайству стороны ответчика Оопределением Советского районного суда г. Томска от 13.08.2025 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭК Легенда».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭК Легенда»:

- проведенное исследование позволяет утверждать, что с технической токи зрения нарушение инструкции завода изготовителя сотрудниками технического центра ООО «Элке Авто», проводившими ремонтные работы, выразившееся в отсутствие достаточной фиксации стопорного кольца в канавке (пазу) редуктора заднего моста, привело к образованию повреждений автомобиля Lexus VIN №, государственный регистрационный знак №;

- в ходе проведенного исследования была проведена проверка соосности задней части кузова автомобиля Lexus VIN №, государственный регистрационный знак №, органолептическим методом исследованы детали подвески, кузова для установления иных возможных причин повреждения редуктора заднего моста, каких-либо иных повреждений, имеющих причастность к повреждению редуктора заднего моста, приводного вала, цапфы, установлено не было;

- стоимость расходов по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности автомобиля Lexus VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 2200000 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение ООО «ЭК Легенда», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных ответчиком в распоряжении эксперта технических документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭК Легенда», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены техническая документация, использована специальная литература в области судебных экспертиз, проведенное исследование технически обосновано, экспертом проведен осмотр глушителя автомобиля, также приведены подробный анализ неисправностей, фотоизображения общих видов и состояния исследованных элементов транспортного средства, иллюстрации (3D-модель) деталей автомобиля, указано на применение при проведении исследования органолептического, диагностического и экспертного методов исследования с использованием необходимого специального технического оборудования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотиву несогласия с выводами эксперта ФИО5 и с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердил. Указал, что помимо материалов гражданского дела, экспертом произведен осмотр автомобиля, а также запасные части транспортного средства – редуктор заднего моста, привод вала правый и цапф. Экспертное заключение содержит фотографии деталей, которые осматривались экспертом. Указал, что для проведение экспертизы качества ремонта транспортных средств необходимо проведение сравнительного анализа между инструкцией завода-изготовителя автомобиля и выполненными работами. Данный сравнительный анализ был экспертом проведен. Инструкция завода –изготовителя в части ремонта (замены) сальника, взята экспертом из открытых источников сети «Интернет». Обратил внимание, что факт снятия редуктора, дефектовки подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами. Причинами, по которым в автомобиле могло подтекать масло могло быть как установка некачественного сальника, так и масла. При этом, именно ООО «Элке Авто» осуществляло замену сальника и стопорного кольца, однако проблема с транспортным средством повторилась вновь, появились проблемы с валом. Экспертом, с целью проверки фактов возможных ДТП были произведены замеры контрольных точек кузова, оснований полагать, что транспортное средство попадало в ДТП не имеется. При этом, исходя из материалов гражданского дела, ООО «Элке Авто» каких-либо замеров контрольных точек не производило. Также эксперт пояснил, что экспертное заключение содержит механизм следообразования повреждений. При определении стоимости редуктора эксперт учитывал, что данный элемент заклинен, в нем имеется стружка, часть отвертки, а значит указанный элемент подлежит замене. Эксперт обратил внимание, что после того как автомобиль приехал на ремонт к ответчику во второй раз, специалисты ООО «Элке Авто» не могли не заметить разрушение вала и смятие шлицов, поскольку проводили его дефектовку, однако поставили вал обратно, после чего транспортное средство проехало всего 42 км и больше не заводилось. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля рассчитана экспертом на основании Методики.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также какой-либо неполноты суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Кроме того, возражая против принятия экспертизы ООО «ЭК Легенда», представитель ответчика в качестве доказательства необоснованности таковой представил рецензию на нее, подготовленную специалистом ФИО6

Ссылка на рецензию судом отклоняется.

Названная рецензия специалиста не может быть принята судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «ЭК Легенда», а не само транспортное средство и материалы дела, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает и не дает оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно п. 38 Правил № 290 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Как следует из п. 40, 41, 42 Правил № 290 в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 52, 53, 54 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как ранее указано судом, по общему правилу освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.

Доводы ответчика о том, что причиной поломки автомобиля истца явилось техническая неисправность самого автомобиля, имевшая место быть до момента возникших между сторонами правоотношений, полученная в результате ДТП 2023 года, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанные доводы ответчика судом представляются не логичными, поскольку ООО «Элке Авто» неоднократно осматривало автомобиль истца, делало его дефектовку, при этом, каких-либо указаний на то, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП, что в свою очередь привело к тем дефектам и неисправностям, которые были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, не фиксировало.

Во всяком случае, даже если автомобиль истца был участником ДТП в 2023 году, ФИО1 обратился в ООО «Элке Авто» в 2024-2025 гг.и просил отремонтировать его транспортное средство, а значит, даже в случае повреждений, полученных в результате ДТП ответчик должен был их установить и исправить, указав причины их образования. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что неисправности автомобиля истца являлись результатом какого-либо ДТП, а поврежденные детали устанавливались иным лицом, а не ООО «Элке Авто», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд полагает также необходимым отметить, что задний правый привод на транспортном средстве истца вылетел именно после проведенных ответчиком работ по замене сальника и стопорного кольца.

Указание стороны ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы истцом на осмотр эксперту были предоставлены другие детали, нежели те, которые были установлены ответчиком при ремонте транспортного средства, суд находит несостоятельными. Как следует из заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта ФИО5, при осмотре транспортного средства и его запасных частей, присутствовал также специалист ООО «Элке Авто», который не был лишен возможности указать на данные несоответствия. Оснований полагать недобросовестность истца в указанной части, суд не усматривает.

Оказывая услуги в сфере ремонта транспортных средств, ООО «Элке Авто» как исполнитель, должен учитывать при производстве каких-либо действий особенности конкретного автомобиля, а также предвидеть возможность наступления последствий, которые могут наступить в результате таких действий.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия специалистов ООО «Элке Авто» привели к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком объективных оснований для освобождения от ответственности не приведено, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и уплаченных ответчику за произведенный ремонт ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, поскольку они экспертом обоснованы, рассчитаны, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и деталей, что вопреки утверждению ООО «Элке Авто», не свидетельствует о нарушении экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций Минюста 2018 г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на новые оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С, Б.Г.С, и других", по общему правилу восстановительный ремонт производится оригинальными, а не аналогичными им комплектующими (дубликатами), из этого же следует исходить и при определении размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, т.е. при рассмотрении требований к причинителю вреда.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер причиненных убытков может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Ссылка стороны ответчика на иные коммерческие предложения и стоимость аналогичных деталей не может быть принята во внимание судом, поскольку выводов судебной экспертизы не опровергает.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4000 руб., которые были понесены на съем и установку заднего привода автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца, поскольку для проведения независимой экспертизы требовалось снятие заднего привода и предъявление его эксперту, ФИО1 понесены соответствующие расходы, несение которых подтверждается заказ –наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7

С учетом изложенных обстоятельств, во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца в размере 4000 руб. могут быть расценены в качестве убытков и взысканы с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240087,39 руб., в подтверждение чего приложен расчет. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании неустойки в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., полагая заявленный размер 100000 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО8 не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с ИП ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 2242587,39руб. = (2240087,39 руб. + 2240087,39 руб.+ 5000 руб.) * 50 %)).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Элке Авто» заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В рассматриваемом случае, с учетом характера, длительности, поведения ответчика, являющегося юридическим лицом, обстоятельств дел, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав стороной истца понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35400 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Бюро технических экспертиз», кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, судом признаются необходимыми для восстановления прав истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, не согласным с выводами представленного истцом заключением специалиста, в связи с чем, принимая во внимание, что данные расходы направленны на установление причин и перечня дефектов произведенного ответчиком ремонта транспортного средства, являются издержками стороны, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 35400 руб.

ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии являются чрезмерно завышенными, учитывая характер, оказанной услуги, объем затраченного представителем времени на составление данного документа, и подлежащими снижению до разумного предела в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 000 000 руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7878 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25483 руб. (22 483 руб. за удовлетворение имущественных требований за вычетом оплаченной пошлины истцом + 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алейника ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (ИНН <***>) в пользу Алейника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2200000 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт ненадлежащего качества в размере 36087,39 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2240087,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2242587,39 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Алейнику ФИО16 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 25483 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ ФИО17

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.

...