Решение № 2-1875/2024 2-1875/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1875/2024

63RS0039-01-2024-000675-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1875/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 24.04.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования – «Сетелем Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размер 1 363 765 руб. 68 коп. на срок 60 мес. Со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику сумму кредита, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Банк выставил в адрес ответчика заключительную требование оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 1 394 128 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 1 394 128 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 170 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель банка не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких–либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 363 765 руб. 68 коп. для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев.

По условиям договора срок возврата кредита установлен до 08.05.2028г., процентная ставка за пользование кредитом – 22,9 % годовых.

П.6 договора установлена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем уплаты ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца.

В соответствии с договором, за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ФИО1 сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 394 128 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах банк обладает правом взыскать сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 170 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 1 394 128 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 170 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья