Решение № 2-494/2018 2-494/2018 (2-7026/2017;) ~ М-6370/2017 2-7026/2017 М-6370/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Корунской Е.В.,

с участием представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Ярошевской Е.О.,

27 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ФССП России, за счет казны РФ, в пользу ИП 1 взыскано 167 000 рублей, а также 6 010 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 173010 руб.

Основанием удовлетворения исковых требований послужили обстоятельства совершения преступления судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2, которая совершила хищение имущества ИП 1 по исполнительному производству №..., за что была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Ссылаясь на возмещение ущерба ИП 1, просит взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 173 010 рублей.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве представитель ФССП России ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие истца, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательств извещена в установленном порядке по всем известным суду адресам места жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, признав его неявку неуважительной.

Ввиду того, что согласно сведениям УФМС России по <адрес> ответчик не имеет регистрации по мету жительства, суд привлек к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика ФИО2, адвокат Ярошевскую Е.О., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер материальной ответственности ответчика исходя из ее имущественного положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, что следует из приговора суда.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ИП 1 взысканы убытки в сумме 167 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей (л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "."..г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанным решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес>, состоящим на государственной службе, пренебрегая своими должностными обязанностями, нарушая закон, совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, чем причинила ИП 1 по исполнительному производству №... материальный ущерб в размере 167 000 рублей.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком три года.

Названным приговором суда установлено, что ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, присваивала денежные средства, уплачиваемые должником в рамках исполнительного производства в пользу 1, чем причинила взыскателю 1 материальный ущерб на общую сумму 167000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно платежному поручению №... от "."..г. денежные средства в сумме 173010 руб. перечислены истцом в пользу ИП 1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в результате совершение преступления, причинила ущерб взыскателю 1 в общей сумме 167000 руб., который был в полном объеме возмещен истцом - ФССП России.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.6).

Следовательно ФССП России наделено правом на предъявление регрессного требования к ФИО2

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2, как должностное лицо, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за хищение вверенного ей чужого имущества, следовательно ответчик, в силу п. 5 ст. 243 ТК РФ, несет полную материальную ответственность.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен возместить материальный ущерб в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежные средства в размере 173 010 рублей.

Доводы представителя ответчика о снижении суммы ущерба, ввиду наличия на иждивении ответчика двух малолетних детей, что следует из приговора Волжского городского суда <адрес>, суда находит несостоятельными.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Однако, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ущерб истцу был причинен в результате преступления в корыстных целях, что исключает возможность уменьшения суммы взыскания в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 4 660 рублей 20 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 173 010 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 4 660 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г. (03, "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: