Приговор № 1-36/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-36/2026

Дело <№> УИД 37RS0<№>-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года <адрес>

Фурмановский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение <№> и ордер адвокатского кабинета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка; являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, судимого:

- приговором Приволжского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное наказание отбыто частично, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1, осужденного за вышеназванное преступление, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на прилегающей территории у <адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя который в вышеуказанные период времени и месте ФИО1, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <№>, завел двигатель и начал движение на названном транспортном средстве от указанного дома по направлению к дому <№> по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (далее – ПДД РФ).

В 21 час 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен государственными инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и Свидетель №5, при этом последним в ходе общения с ФИО1 у того выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 40 минут составлен соответствующий протокол <адрес>, а сам ФИО1 доставлен в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в 22 часа 10 минут того же дня инспектором ДПС Свидетель №5 в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлен акт <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 15 минут того же дня инспектором ДПС Свидетель №5 в присутствии двух понятых ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, заявив в судебном заседании о признании вины в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что по приговору Приволжского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившему в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто, дополнительное наказание в данный момент не отбыто. Водительское удостоверение он сдал в Госавтоинспекцию <ДД.ММ.ГГГГ>. В его собственности находится автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, приобретенный <ДД.ММ.ГГГГ> им и его сожительницей Свидетель №1 в кредит, который выплачивался из общего с ней бюджета. Примерно в 21 час. 15 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> он сел за руль указанного автомобиля, сделал несколько глотков алкогольного пива и, не пристегнувшись ремнем безопасности, от <адрес> проехал около 100 метров до перекрестка по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые увидели непристегнутый ремень безопасности и бутылку пива в салоне. Почувствовав запах алкоголя, они спросили у него, выпивал ли он пиво, на что он им сообщил, что сделал несколько глотков. После этого они с сотрудниками полиции проследовали в отдел, где в присутствии понятых были оформлены необходимые процессуальные документы, а также после разъяснения прав ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем был составлен акт. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он вновь отказался, о чем также составлен соответствующий документ. В процессуальных документах все участники поставили свои подписи, копии документов ему вручены. Автомобиль был отправлен на специальную стоянку в <адрес>. Он понимает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ключ от автомобиля и документы на транспортное средство он готов выдать добровольно /т. 1 л.д. 20-24/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2023 года она проживает совместно с ФИО1 и их совместным малолетним ребенком. На их общие с сожителем деньги в августе 2020 года в кредит приобретен автомобиль марки «Hyundai Creta» (государственный регистрационный знак <***>), право собственности на который зарегистрировано на ФИО1. Ей известно, что после 21 часа <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Транспортное средство она в дальнейшем забрала со специализированной стоянки /т. 1 л.д. 57-59/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что примерно полтора месяца назад, когда они со своим знакомым Свидетель №3 проходили мимо здания полиции к ним обратился инспектор ФИО2 и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина – водителя автомобиля марки «Hyundai» белого цвета, припаркованного около отдела полиции, на что они согласились. В здании полиции в присутствии еще одного инспектора ранее незнакомому им мужчине по имени ФИО1 после разъяснения прав предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт, где все участники поставили свои подписи, возражений и замечаний ни у кого не возникло. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, о чем составлен соответствующий протокол, где все участники поставили свои подписи, возражений и замечаний ни у кого не возникло. Копии составленных процессуальных документов ФИО1 были вручены.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал в целом аналогичные по содержанию показания по отношению к показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом дополнительно показав, что у ФИО1 он видел признаки алкогольного опьянения, заключающиеся в несвязной его речи, запахе алкоголя от него и общем поведении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 следует, что с 10 на <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 осуществляли охрану общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 21 час. 15 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>, проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, у <адрес> они увидели выезжающий на перекресток улиц Островского и Заводская автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем ими принято решение об остановке данного транспортного средства. Водителем автомобиля оказался ФИО1, при этом документов на автомобиль у него при себе не имелось. При общении с ним у него (Свидетель №5) появились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения из-за резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для проведения освидетельствования и составления необходимых документов. В служебном кабинете отдела полиции в присутствии понятых после разъяснении прав на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ФИО1 отказался, о чем составлен акт, где все участники поставили свои подписи. Затем им предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, о чем составлен соответствующий протокол, где участники поставили свои подписи. При этом он в присутствии понятых разъяснил ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считается равнозначным управлению лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль ФИО1 после оформления всех процессуальных документов был отправлен на эвакуаторе на специализированную стоянку /т. 1 л.д. 67-71/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля – старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля Свидетель №5 /т. 1 л.д. 64-66/.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством /т. 1 л.д. 84/ и в отношении него в 23 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /т. 1 л.д. 85/, а транспортное средство – «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> задержано в 22 час. 45 мин. /т. 1 л.д. 83/.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest» 6810 ARAA-0531, имеющего действующее свидетельство о поверке от <ДД.ММ.ГГГГ>, отказался, поставив свою подпись /т. 1 л.д. 80, 81/.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры, сделав соответствующую запись и поставив свою подпись /т. 1 л.д. 82/.

Согласно постановлению врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом решения начальника ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /т. 1 л.д. 16, 199-200, 202/.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство о поверке средства измерений, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол <адрес> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 72-78/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, основное наказание ФИО1 отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное наказание отбыто частично /т. 1 л.д. 103-107, 108-110, 112, 198/. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 10/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемым ФИО1 добровольно выданы автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, ключ от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства /т. 1 л.д. 41-45/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 46-54/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <№>, является ФИО1 на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 9, 13-14/.

Исследовав в ходе судебного заседания вышеуказанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемом преступлении, подтвердил подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступного деяния согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2

С учетом исследованных доказательств, суд считает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в момент, когда у него обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые выявлены у последнего названными свидетелями (инспекторами ДПС) после остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №5, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Приведенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие перечисленных признаков алкогольного опьянения соответствует пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1882 /далее - Правила/.

Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Во исполнение п. 8 вышеназванных Правил в связи с тем, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено также должностным лицом Свидетель №5 в присутствии согласно пункту 9 названных Правил двух понятых, при этом акт освидетельствования содержит запись о том, что от освидетельствования ФИО1 отказался, что удостоверено его подписью, подписями понятых и не оспаривается в судебном заседании самим подсудимым.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует форме, утв. приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которой предусмотрено собственноручное заполнение графы «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)».

Собственноручное заполнение ФИО1 указанной графы и удостоверение данного факта своей подписью указывает на то, что прохождение такого освидетельствования подсудимому предлагалось, и он в предусмотренной законом форме от него отказался. При этом подсудимый в судебном заседании факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> порядка и оснований, предусмотренных законодательством при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого тот, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался, тем самым не подчинившись законным требованиям уполномоченного должностного лица.

В соответствии с приговором Приволжского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, при этом основное наказание им отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное наказание на момент совершения рассматриваемого преступления не отбыто. Приговор суда вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вышеназванные обстоятельства указывают на факт совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в период наличия у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /т. 1 л.д. 99-100/, при этом суд не учитывает факт наличия судимости ФИО1 по приговору Приволжского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку данное обстоятельство, относится к признакам объективной стороны состава рассматриваемого преступления и не может быть повторно учтено судом при назначении подсудимому наказания за рассматриваемое преступление.

По указанному приговору суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Основное наказание подсудимым отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное наказание отбыто частично, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 25 дней /т. 1 л.д. 112, 198/.

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался /т. 1 л.д. 120, 122, 124, 126/.

Подсудимому 41 год, он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, при этом последний в настоящее время достиг совершеннолетия /т. 1 л.д. 25-28, 36, 130/, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит /т. 1 л.д. 114, 116, 118/, числится на воинском учете /т. 1 л.д. 128/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, жалоб от соседей на него не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит /т. 1 л.д. 132/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению, суд признает наличие у него малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его добровольной выдаче транспортного средства, ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства, признанных вещественными доказательствами, а также иные действия подсудимого на стадии дознания, способствующие раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, полное признание им вины как элемент раскаяния в содеянном, а также наличие на момент совершения преступления, помимо малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, достигшему в данный момент совершеннолетия, которому подсудимый продолжает оказывать материальную помощь /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Отягчающих наказание обстоятельств по совершенному ФИО1 преступлению судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами. При этом суд считает, что менее строгое основное наказание не сможет обеспечить достижение как исправления подсудимого, так и иных предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Процент удержаний из заработной платы определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений, характеризующих личность подсудимого.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются в связи с категорией рассматриваемого преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что принудительные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку вышеизложенные обстоятельства преступления, личность виновного, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Приволжского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отбыто частично, а именно отбыто 1 год 8 дней, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров – путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания ФИО1 после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и учитывает, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе, решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на основании вступившего в законную силу постановления Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест на автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <№>, в кузове белого цвета, 2020 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1 /т. 1 л.д. 89-90, 91-94, 203-204/.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предлагал конфисковать указанное транспортное средство в собственность государства.

Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, находится в собственности подсудимого, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, обращает принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <№>, в кузове белого цвета, 2020 года выпуска, в собственность государства и сохраняет наложенный на имущество арест до конфискации данного транспортного средства.

Конфискации и обращению в собственность государства подлежат также свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи от него как неотъемлемые предметы, связанные необходимостью совместного использования непосредственно с названным транспортным средством.

При конфискации транспортного средства судом принято во внимание, что оно не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде лишения права управления транспортным средством – в размере 11 месяцев 25 дней, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 3 года 11 месяцев 25 дней.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу остановить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, копию свидетельства о поверке измерений, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол <адрес> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <№>, в кузове белого цвета, 2020 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 20 596945, ключи от указанного транспортного средства – конфисковать и обратить в собственность государства.

Оставить без изменения наложенный арест на транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <№>, в кузове белого цвета, 2020 года выпуска, до его конфискации в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО3