Определение № 2-22/2017 33-1948/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1948/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года по делу по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "дата" автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности стал участником ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>. Вторым участником ДТП стал ФИО5, управляющий автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО3 обратился свою в страховую компанию ЗАО «МАКС» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по полису ОСАГО. Заявленный случай был признан ЗАО «МАКС» страховым. По результатам рассмотрения документов и оценки причиненного имущественного ущерба был составлен акт о страховом событии № от "дата" и выплачено страховое возмещение в размере ...

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от "дата" размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю Skoda Oktavia, составил ... рублей, с учетом износа поврежденных деталей. Также согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от "дата" рыночная стоимость права требования на возмещение «утраты товарной (рыночной) стоимости» автомобиля Skoda Oktavia составила ... рублей.

На основании направленной ЗАО «МАКС» досудебной претензии истцу была доплачена общая сумма .. рубля. Таким образом, ответчик не возместил имущественный вред в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму .... недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от "дата"; .... штрафа, установленного положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ; .... неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, начисленной за период с 01.02.2016 года по 02.12.2016 года; ... руб. морального вреда, причиненного в результате неправомерного занижения выплаты страхового возмещения; ... руб. расходов (убытков) по проведению оценки имущественного ущерба, оплаченных квитанциями № от "дата", а также № от "дата"; ... руб. судебных расходов по проведению независимой судебной автотехнической экспертизы, оплаченных квитанцией № от "дата"; ... руб. судебных расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг (услуг представителя в суде).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд взыскал с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, пени (неустойку) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копейки, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с законом. Требование истца о доплате страхового возмещения является злоупотреблением правом. ЗАО «МАКС» не признает указанные в заключении № ремонтные работы в размере ... руб., материалы, стоимостью ... руб., детали, стоимостью ... руб., всего ... руб. ЗАО «МАКС» не признает указанные в заключении № ремонтные работы в размере ... руб. Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости. Считает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным судебным спорам, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом статьи 100 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от "дата" автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от "дата" застрахована в ЗАО «МАКС».

"дата" ЗАО «Технэкспро» проведен первичный осмотр автомобиля Шевроле Октавия, "дата" по направлению ЗАО «МАКС» произведен осмотр указанного транспортного средства страховщиком.

"дата" ЗАО «МАКС» организован осмотр транспортного средства (акт№).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от "дата" по обращению ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила ....Платежным поручением № от "дата" ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере ...

"дата" ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ...

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от "дата" по обращению ЗАО «МАКС» величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, составила ...

Платежным поручением № от "дата" ЗАО «МАКС» произвело выплату утраты товарной стоимости ФИО3 в размере ... рубля.

Согласно мотивированному ответу ЗАО «МАКС» от "дата" страховая компания посчитала исполнившей обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № от "дата" года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составил ....; размер утраты товарной стоимости - ...

Учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № от "дата" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании истца к ЗАО «МАКС».

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от "дата" №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от "дата" № «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в калькуляцию работ и запасных частей лобового стекла, усилителя в-стойки левой, панели крыши, пола кузова левого, щитка приборов, каркаса сиденья переднего левого, каркаса спинки передней левой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «МАКС» должно быть возмещено, с учетом ранее произведенных выплат, недоплаченное страховое возмещение в размере ...

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции учитывая ходатайство представителя ЗАО «МАКС» о снижении взыскиваемой истцом неустойки, придя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до ... рублей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме ... руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обоснованно определен судом в размере ...

При этом суд правомерно указал, что оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ПК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции который в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере ... руб., расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме ... руб., по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере ... рублей.

При этом, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года по делу по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1