Решение № 12-380/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-380/2017

РЕШЕНИЕ

1.08.2017года г.Самара

Судья Промышленного райсуда г.Самары ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении и решение зам.командира полка ДПС ГАИ по жалобена постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017, и на решениезам.командира полка ДПС ГАИ по этой жалобе от 19.06.2017г, по событиям имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, когда в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Самаре, инспектором ДПС ФИО4 был остановленавтомбиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, за нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, который был рассмотрен инспектором ДПС на месте и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ и ФИО1 назначено наказание 1500 рублей штрафа.

Выразив несогласие с обжалуемым постановлением инспектора ДПС и решением зам.командира полка ДПС, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит оба документа отменить. Зам.командира полка ДПС ГАИ жалобу оставил без удовлетворения, указав, что ФИО1 правомерно и на законных основаниях привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.ФИО1 была предоставлена видеозапись допущенного правонарушения, разъяснены требования п.п. 14.2, п.п.2.1 ПДД РФ.

Из жалобы Турина следует, что 01.06.2017 года примерно в 12 часов 50 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>,был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его, что он не пропустил пешехода и составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 считает, что он ПДД РФ не нарушал. На момент его проезда пешеходы переходили проезжую часть от <данные изъяты> и не вступили на ту полосу движения, по которой он двигался. По его мнению, он не создал помех в движении пешеходам и инспектором его вина не доказана. Ему не была предоставлена видеозапись правонарушения. ФИО5 по его мнению не может являться свидетелем, т.к. он сотрудник ГАИ.

Проведенной проверкой по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, зам.командира полка ДПС было установлено, что ИДПС ФИО6 в 12 часов 40 минут зафиксировал административное правонарушение допущенное водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушение 14.2 ПДД РФ, т.к. водитель не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, по которому переходили проезжую часть пешеходы, совместно с другими транспортными средствами, которые двигались в том же направлении и осуществили остановку перед пешеходным переходом. Это правонарушение было зафиксировано на камеру видеорегистратора установленного, в патрульном автомобиле. Инспектором ДПС ФИО7 был остановлен этот автомобиль, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, в протоколе свидетелем указан инспектор ДПС ФИО8. Этот протокол был ФИО9 рассмотрен на месте, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде 1500 рублей штрафа. Все эти события зафиксированы видеокамерами, видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.Поэтому жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В судТуркин не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Просмотрев видеозапись правонарушения, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, т.к. факт им нарушения ст.12.18 КоАП РФ нашел своё подтверждения в имеющихся материалах дела и просмотренной видеозаписи правонарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, в данном случае свидетелем по делу является инспектор ДПС ФИО12,который также нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО10 и видел как водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, по которому переходили проезжую часть пешеходы, совместно с другими транспортными средствами, которые двигались в том же направлении и осуществили остановку перед пешеходным переходом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномосновании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проведения проверкии в ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела имеются все необходимые документы, проверка по жалобе проведена в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других автомобилей, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Кроме того, в обжалуемом решении зам. командиром полка ДПС ГАИ отражено, что выполнение сотрудниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть, отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении правонарушителя, не установлено оснований сомневаться в правильности действий инспектора ДПС ФИО11. Таким образом нарушений со стороны сотрудников ГАИ по вынесении обжалуемых постановления и решения в суде не усмотрено, на все доводы ФИО1 ответы даны в решении зам.командиром полка ДПС. Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, а сотрудники ГАИ отнеслись к нему предвзято, расцениваются способом избежать ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 1.06.2017 и решение от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней, через Промышленный райсуд г.Самары.

СУДЬЯ