Решение № 12-335/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-335/2017

№ 12-335/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 6 сентября 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лепилин В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, и его защитника – адвоката Кашиной Н.А. представившей удостоверение № от 26.09.2012 года и действующей на основании ордера № рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 Осетия, проживающего по адресу- <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО – Югры от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обратившись с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района ХМАО–Югры от 28 июня 2017 года, ФИО1 просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Доводы жалобы ФИО1 мотивировал тем, рассмотрение административного дела в суде первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на защиту в суде своих прав и интересов. Мировой судья не предпринял мер по установлению фактов имеющих значение для дела. Совокупность указанных нарушений признается как существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных Законом.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме и дополнили свои доводы тем, что ФИО1 на момент составления протокола находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем протокол составлен с нарушением его прав и подлежит исключению из доказательств. Просили доводы жалобы удовлетворить, отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав участвующих в рассмотрении материалов дела лиц, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 22 мая 2017 года в 02 час 00 минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что 22.05.2017года выпил спиртные напитки и управляя автомашиной Тойота гос. № на <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит чтобы отказывался от медицинского освидетельствования.

Суд находит показания ФИО1 в части того, что он не помнит своего отказа от медицинского освидетельствования не достоверными, данными им с целью избежать административной ответственности.

Показания ФИО1 опровергаются и факт совершения им административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 года, согласно которому был зафиксирован факт управления Митяниным Г,В. транспортным средством с признаками опьянения, и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22.05.2017года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2017года согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2017 года согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование ; протоколом о задержании транспортного средства от 22.05.2017года; объяснениями понятых ФИО11 согласно которых в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.05.2017 года ФИО12

Согласно материалам дела признаками опьянения ФИО1 явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и признаками которого являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеуказанных признаков.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи отсутствуют. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленные доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом его личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы поданной жалобы в судебном заседании проверялись и суд находит, что указание в жалобе на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения в виде не уведомления ФИО1 о судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания- почтовым уведомлением, за получением которого он не являлся и уведомление было возвращено по истечению срока хранения. Кроме этого ФИО1 знал о том, что в отношении его ведется административное производство, и должен был сам интересоваться ходом рассмотрения административного материала, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Судебное уведомление было направлено ФИО1 по единственному указанному им адресу, который он указывал в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Проверив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения участвующего лица, судья пришел к выводу, что оснований сомневаться в доказанности того, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы защитника об исключении доказательств - протокола об административном правонарушении, суд находит не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим должностным лицом – сотрудником ОГиБДД ОМВД России ФИО13 о чем указывает его подпись и фамилия в протоколе.

В протоколе разъяснены права ФИО1, который от подписей отказался.

Протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст.ст.27.12., 27.12.1. КоАП РФ, с участием понятых.

На основании изложенного, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению. Данных о наличии иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судье не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района ХМАО – Югры от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района ХМАО – Югры от 28 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО3