Решение № 2А-691/2017 2А-691/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-691/2017

Дело № 2а-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2. В обоснование административного иска указали, что в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Плесецкому району и г. Мирный было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако, все предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику применены не были. Считают, что бездействие пристава заключается в не направлении взыскателю постановлений об отказе или удовлетворении ходатайств. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Постановление о временном ограничении выезда должника з пределы РФ не вынесено. Акт совершения исполнительских действий должнику не направлялся. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Административный истец – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно представленным возражениям с административными исковыми требованиями АО «ОТП Банк» не согласна. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Плесецкого судебного района Архангельской области, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> копеек с должника ФИО2 в пользу АОЛ «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены в органы, регистрирующие имущественное положение должника, и кредитные организации. Поступлений денежных средств на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и г. Мирный не было. По сообщению ОГИБДД по Архангельской области и Гостехнадзора по Архангельской области и НАО транспортные средства за должником не зарегистрированы. По информации, предоставленной ГУ УПФ РФ в Архангельской области, ФИО2 получателем пенсии не является, сведения о месте работы должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано ей (ФИО1). Поскольку должник достиг пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено для исполнения в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Ответы из банков не поступали. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 умер. Был сделан запрос в территориальный отдел ЗАГС, а также нотариусу для получения сведений о правопреемниках. Судебный пристав - исполнитель действует в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения осуществлял на принципе законности в полном объеме. Просит в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банке» отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков - судебного пристава- исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО1 и УФССП по Архангельской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий ( бездействия ) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу -исполнителю, чьи постановления, действия ( бездействие ) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Поводом для обращения АО «ОТП Банк» с данным административным иском послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, банки, операторам связи ФМС и другие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО1 вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому было установлено, что должник ФИО2 умер.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес нотариуса Плесецкого нотариального округа Архангельской области судебным приставом-исполнителем был направлен запрос об открытии наследственного дела в отношении имущества должника, а также предоставлении сведений о наследниках умершего должника ФИО2

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Принимая во внимание, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты судебный пристав-исполнитель не имел оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта, поскольку по исполнительному производству подлежало установление правопреемства.

Необоснованными являются доводы административного истца АО «ОТП Банк», изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом - исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав -исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод АО «ОТП Банк», допущено не было. Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что должник ФИО2 умер до возбуждения исполнительного производства, а также до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Следовательно, административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева