Постановление № 5-41/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 5-490/2019

Дело № 5-41/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Хомяковой Е.С., Костылевой Н.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дядькиной Е.В., защитника Чеснокова В.О., должностного лица, составившего протокол, М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дядькиной Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей <адрес>, ранее не привлекалась к административной ответственности, личность установлена,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> Дядькина Е.В. <дата> в 23.24 час. у дома №36/3 по ул.Ленина г.Кирово-Чепецка оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: отказалась проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в связи с выявлением административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и в связи с отсутствием при себе документов, удостоверяющих личность.

Дядькина Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что <дата> около 22.25 час. на такси поехала к своему супруга Р., находящемуся <адрес>, чтобы забрать комплект ключей от своей квартиры. Р. в квартиру ее не пустил, в ходе беседы между ними возник конфликт, в ходе которого Р. нанес ей побои. Она спустилась на улицу, села в такси. На вопрос таксиста ответила, что ее избил муж, таксист предложил поехать в отдел полиции и написать на него заявление. В этот момент подъехал автомобиль без опознавательных знаков, к ней подошли люди в форме, напоминающей форму сотрудников полиции, обратились к ней по имени отчеству, предложили проехать с ними в отдел полиции, так как на нее написано заявление о нанесении Р. побоев. Она сказала им, что поедет в полицию на такси, так как ей нужно написать заявление на Р. Принять от нее заявление на месте они отказались, сказав, что не уполномочены на это. После этого к ней подошел УУП М., представился, обратился к ней по имени отчеству, показывал ей заявление Р. От нее заявление на Р. также не принял, взять с нее объяснения на месте отказался. Она согласилась проехать в отдел полиции, позвонила в дежурную часть отдела, где ей сказали, что подъедет ответственный. Она сказала сотрудникам полиции и М., что ей необходимо сообщить о случившемся своему руководству, позвонила <данные изъяты> Ш. Во время разговора с Ш. М. стал применять к ней физическую силу, стал вместе с другим сотрудником полиции вытаскивать за одежду из автомобиля. Она не сопротивлялась, говорила, что поедет с ними после разговора с руководством. Она добровольно села в автомобиль и была доставлена в отдел полиции. При этом протокол ее доставления не составлялся.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как каких-либо активных действий, свидетельствующих о неповиновении сотруднику полиции, она не совершала, не пыталась убежать или воспрепятствовать им, не проявляла нежелания ехать в отдел полиции. Разговор по телефону с руководством не является пассивными действиями, направленными на неисполнение требований о доставлении в полицию. Каких-либо законных оснований для ее доставления в отдел полиции также не было, ее личность была им известна, так как ее супруг Р. указал на нее, обращались к ней по имени отчеству.

Просит прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Дядькиной Е.В. – адвокат Чесноков В.О. позицию Дядькиной Е.В. поддержал, суду пояснил, что никаких законных оснований для принудительного препровождения Дядькиной Е.В. в отдел полиции не имелось, ее личность была сотрудниками установлена, она не находилась в розыске. При доставлении в отдел полиции УУП М. не были разъяснены Дядькиной Е.В. ее права, в том числе ст.51 Конституции РФ, право на защиту. Каких-либо активных и пассивных действий, направленных на неповиновение сотруднику полиции, Дядькина Е.В. не совершала, а воспользовалась своим правом на сообщение в органы полиции о причиненных ей Р. побоях и своей обязанностью доложить руководству о случившемся. Считает, что в судебном заседании не приведено убедительных доводов о законности и необходимости доставления Дядькиной Е.В. в отдел полиции, невозможности взять с нее объяснения на месте, хотя возможность взять объяснения в автомобиле сотрудников полиции или такси имелась, вызвать ее повесткой; личность Дядькиной Е.В. была установлена и подтверждена супругом Р.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. суду пояснил, что <дата> он находился на дежурстве. Около 23 часов дежурный сообщил, что УУП Р. нанесены побои. Он для выяснения обстоятельств дела выехал на место <адрес>. По прибытию увидел, что у подъезда стоит такси, в котором сидит девушка, с ней общались сотрудники ППС. Р. сказал, что ему причинила побои его супруга Дядькина Е.В., находящаяся в такси. Он подошел к ней, представился, спросил, что случилось. Дядькина Е.В. в это время общалась с кем-то по телефону, ответила ему, что Р. нанес ей побои. Он предлагал Дядькиной Е.В. на месте высказаться по обстоятельствам случившегося, она этого не сделала. После этого стала его игнорировать, паспорт не показала, сотрудником полиции не представилась. Он показал ей заявление Р., потребовал проехать в отдел полиции для установления личности и обстоятельств дела, она ничего не ответила, снова стала звонить, в том числе Н. (<данные изъяты>). Он вновь потребовал от нее пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, после чего была включена видеозапись на телефоне, ей снова было предложено пройти в патрульный автомобиль и предоставлено время для исполнения требования. По истечении этого время к Дядькиной Е.В. была применена физическая сила, она была за руку вытащена из автомобиля такси, препровождена в патрульный автомобиль и доставлена в отдел полиции. В отделе полиции им с нее были взяты объяснения по заявлению Р. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Поскольку к ней была применена физическая сила, он принял решение о составлении в отношении Дядькиной Е.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Ее первичные объяснения им приняты не были, поэтому Дядькина Е.В. вновь писала объяснения уже самостоятельно, которые он принял и составил протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Водителя такси он не опрашивал, так как тот давать объяснения не стал.

Дядькина Е.В. не говорила ему, что не поедет в отдел полиции, просто игнорировала его требования. Говорили ли Дядькина Е.В. и водитель такси о том, что она поедет в отдел полиции самостоятельно, не помнит.

Задержание Дядькиной Е.В. не производилось, о доставлении была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.27.2 КоАП РФ. Считает, что решение о доставлении Дядькиной Е.В. в отдел полиции было принято им обоснованно, так как имелось заявление Р. о нанесении побоев, а также для установления ее личности. Время составления протокола «12.45 час.» указано ошибочно, имелось ввиду «00.45 час.»

Свидетель Р. суду показал, что Дядькина Е.В. является его супругой, вместе не проживают с <дата>.

<дата> около 23 часов Дядькина Е.В. приехала к нему <адрес>, требовала отдать ей ключ от квартиры. После того, как он открыл ей дверь, Дядькина Е.В. начала его провоцировать, возник конфликт, в ходе которого Дядькина Е.В. расцарапала ему лицо. Он несколько раз просил ее успокоиться, потом вызвал полицию. Когда подъехали сотрудники полиции, Дядькина Е.В. садилась в такси. Он вышел за ней, пояснил сотрудникам полиции о случившемся, написал заявление о привлечении Дядькиной Е.В. к ответственности. В это время к подъезду подошел УУП М., которому он также пояснил, что ему нанесла побои его супруга Дядькина Е.В. М. подошел к Дядькиной Е.В., разговаривал с ней несколько минут, после чего предложил пройти в патрульный автомобиль. Дядькина Е.В. разговаривала с кем-то по телефону, из такси не выходила. Ей несколько раз, не менее трех, было предложено пройти в патрульный автомобиль, предоставлено время для исполнения требования, после чего ее вытащили из такси и препроводили в служебную машину.

Он не слышал, говорила ли Дядькина Е.В. о том, что не поедет в отдел полиции, не будет давать объяснения, также не слышал, чтобы таксист предлагал довезти Дядькину Е.В. до отдела полиции.

Свидетель В., ППС МО МВД России «Кирово-Чепецкий», суду показал, что <дата> он совместно с ППС С. находился на дежурстве. Около 23 часов поступило сообщение от дежурного о побоях по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в 23.10час., увидел, что у подъезда стоит Р.с видимыми следами побоев на лице, который сообщил, что девушка, сидящая в такси, нанесла ему побои. С. стал брать у Р. заявление, а он стал спрашивать у девушки, как ее зовут, она в это время говорила по телефону, ничего ему не ответила, документы не показала, позднее, из заявления Р., он узнал, что девушку зовут Дяддькина Е.В. В это время подошел УУП М., представился, ознакомил ее с заявлением Р., неоднократно предлагал ей пройти в патрульный автомобиль и проехать в отдел полиции, но она игнорировала и говорила, что не поедет. Ей было предоставлено время для исполнения требования сотрудника полиции, после чего М. с применением физической силы вытащил ее из такси, и она была препровождена в служебный автомобиль.

Объяснения с Дядькиной Е.В. на месте не брали, так как она не хотела выходить из такси. О том, что Р. также нанес ей побои, она ничего не говорила, все время общалась с кем-то по телефону. Он не слышал, чтобы таксист предлагал довезти Дядькину Е.В. до отдела полиции, слышал только, как он просил не помять ему машину.

Свидетель С., ППС МО МВД России «Кирово-Чепецкий», дал суду аналогичные показания.

Свидетель Ш. суду показала, что Дядькина Е.В. является ее подчиненной, в случае возникновения какой-либо ситуации, в том числе, в случае доставления в отдел полиции или задержания, она обязана докладывать руководству, сроки доклада не установлены, рекомендовано докладывать незамедлительно. <дата> около 23.30 час. ей позвонила Дядькина Е.В., сказала, что она находится в такси, ей нанесли побои. во время разговора она слышала шум, стук, окрик, мужской голос, который говорил «ребята, что вы делаете». Дядькина Е.В. сообщила, что ее вытаскивают из такси и хотят доставить в отдел полиции. Она ей ответила, что ее могут опросить на месте, но если настаивают, то нужно проехать в отдел. Из отдела полиции Дядькина Е.В. тоже звонила, спрашивала, что ей говорить и рассказывать, она сказала ей, что нужно рассказывать все, как было. На следующий день Дядькина Е.В. сообщила, что на нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, хотя она предлагала самостоятельно добраться до отдела полиции, но ее стали вытаскивать из такси.

Заслушав пояснения Дядькиной Е.В., должностного лица М., показания свидетелей, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1) и возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 13, 27, 28).

Согласно п.п.2, 4, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.п.4,5 ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции» Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Данные положения согласуются с положениями ст.27.1 КоАП РФ, согласно которой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административно задержание.

Частями 3,4 ст.30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дядькина Е.В. совершила неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно: <дата> в 23.24 час. у дома №36/3 по ул.Ленина г.Кирово-Чепецка Дядькина Е.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: отказалась проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в связи с выявлением административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и в связи с отсутствием при себе документов, удостоверяющих личность.

Вина Дядькиной Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями должностного лица УУП М., показаниями свидетелей Р., С., В., письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом сотрудника полиции С., УУП М., копией заявления Р. от <дата> о привлечении Дядькиной Е.В. к ответственности за нанесение побоев, видеозаписью, другими материалами дела.

Доводы Дядькиной Е.В. и ее защитника Чеснокова В.О. о том, что каких-либо активных и пассивных действий, направленных на неповиновение сотруднику полиции, Дядькина Е.В. не совершала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей С. и В., из которых следует, что УУП М. неоднократно предлагал Дядькиной Е.В. выйти из автомобиля и проехать в отдел полиции в связи с заявлением Р., предоставить документы. Указанные требования Дядькина Е.В. игнорировала, в связи с чем по истечении предоставленного времени для выполнения требования сотрудника полиции к ней была применена физическая сила, и она была доставлена в отдел полиции.

Доводы о том, что Дядькиной Е.В. не были разъяснены ее права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Дядькиной Е.В. о разъяснении ей прав.

Ссылка на письменные объяснения свидетеля Л., полученные <дата> адвокатом Чесноковым В.О. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым Дядькина Е.В. согласилась проехать в отдел полиции, не может быть принята во внимание, поскольку указанные объяснения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Дядькину Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для зачисления:

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Кирово-Чепецкий»), ИНН 4341009160, КПП 431201001, ОКТМО 33 707 000, Счет № 40101810222020011001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001, КБК 188 11601191019000140, УИН №, наименование платежа – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Широкова