Решение № 12-479/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-479/2021

дело № 12-479/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 23 июля 2021 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 обжаловал его.

В обосновании жалобы инспектор ФИО3 указывает, что им была остановлена автомашина Лада Веста под управлением ФИО1, и в связи с наличием признаков опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожного покрова лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте остановки, на что он согласился. Им были проведены процессуальные действия с применением видеозаписи.

Указывает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водитель был проинформирован о порядке освидетельствования с применением алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, а так же о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте алкотестера.

Отмечает, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Наркологический диспансер Минздрава КБР установлено наркотическое опьянение – каннабиноиды.

Так же, он не был вызван в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении для дачи разъяснений.

Извещенные, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ФИО4 и ФИО1 в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате получения инспектором ФИО3 копии обжалуемого постановления, в связи, с чем жалоба считается поданной в установленный законом срок.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что при проведении процессуальных действий с ФИО1 ему не были разъяснены права и обязанности в полном объеме.

Однако, данные обстоятельства противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены в полном объеме.

Вопреки выводам мирового судьи отсутствие по делу понятных не является нарушением процессуальных норм и прав лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, приложенной к материалам дела, в связи, с чем привлечение понятых не требовалось.

Вопреки утверждениям мирового судьи все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ФИО3 были осуществлены с применением видео фиксации. Видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о том, что отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства, является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, и нарушением инспектором ДПС положений КоАП РФ, является необоснованным.

Факт управления автомобилем лицом после составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об изъятии водительского удостоверения и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством, не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не входит в предмет доказывания по делу.

Неприменение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, как относящееся к событию административного правонарушения, сведения о том ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела, последнему не назначалось административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Вопреки требованиям закона, мировой судьи не предпринял исчерпывающие меры к устранению возникший сомнений, а именно не вызвал в судебное заседание врача, составившего акт медицинского освидетельствования и начальника ГКУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР.

Таким образом, допущенные мировым судьей процессуальные нарушение является существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть делом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте инспектор ФИО3 не явился, суд был лишен возможности устранить сомнения, возникшие при рассмотрении жалобы, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат устранению при новом рассмотрении.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, однако ФИО1 уведомлен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Кроме того, оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> не соответствует его копии. Так, в оригинале акта в графах «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» отсутствуют подписи ФИО1 Однако в копии указанного акта имеются подписи с расшифровкой ФИО6, а также в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано согласен. Вместе с тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составлен в отношении ФИО1, а не ФИО6

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2