Приговор № 1-96/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025

УИД 38RS0012-01-2025-000533-65 дело № 1-96/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 30 октября 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием

государственного обвинителя Радаева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, которая имеет неполное среднее образование, работает поваром в ООО «ТимберТранс», в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась,

в отношении которой при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут вг. Киренске Иркутской области ФИО1, находясь возле магазина «Трейдагро», расположенном по адресу: <адрес> при обнаружении на поверхности земли банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» «МИР» № (далее по тексту банковская карта№ «МИР»), ценности не представляющей, позволяющей осуществлять операции по безналичному расчету с банковского счета №, открытого 04.12.2023 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ранее незнакомого ей п*1, путем ее прикладывания к терминалам оплаты, и оснащенной функцией бесконтактной оплаты, понимая и осознавая, что данная карта ей не принадлежит, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете п*1, ей никто не разрешал, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета п*1, прошла в магазин «Трейдагро», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея при себе бесконтактную банковскую карту № «МИР», принадлежащую п*1, и используя ее непосредственно для достижения своей преступной цели как средство совершения преступления при оплате покупок, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете п*1, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны продавца магазина с*1, которая не знала и не догадывалась о преступных намерениях ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на денежные средства, принадлежащие п*1, и находящиеся на банковском счете№, открытом на имя п*1, приложила банковскую карту п*1 к системе считывания идентификационной информации терминала оплаты марки VeriFone VX 820 (ВериФон ВИКС 820) и, осуществив оплату покупок продуктов питания 22 апреля 2025 года по часовому поясу Иркутской области в 15 часов 59 минут на сумму 560 рублей, имея возможность распоряжаться похищенными денежными средствами как своими собственными, незаконно обратив их в свою пользу, тем самым тайно похитила с банковского счета № открытого на имя п*1, денежные средства всего в сумме 560 рублей, принадлежащие п*1, после чего распорядилась купленными продуктами питания по своему усмотрению, предполагая похищать денежные средства с банковского счета п*1 до тех пор, пока об этом не станет известно п*1 или не закончатся денежные средства на счете. После чего вышла из помещения магазина «Трейдагро».

После этого, 22 апреля 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в г. Киренске Иркутской области ФИО1 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета п*1, осознавая, что п*1 не знает о её преступных намерениях, а окружающие не понимают преступного и противоправного характера её действий, пришла в помещение магазина «Вулкан», расположенного по адресу: <адрес> где, имея при себе бесконтактную банковскую карту № «МИР», принадлежащую п*1, и используя ее непосредственно для достижения своей преступной цели как средство совершения преступления при оплате покупок, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете п*1., воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны продавца магазина с*5, которая не знала и не догадывалась о её преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на денежные средства, принадлежащие п*1, и находящиеся на банковском счете №, открытом на имя п*1, приложила банковскую карту п*1 к системе считывания идентификационной информации терминала оплаты марки VeriFone VX 520 (ВериФон ВИКС 520) и, осуществив оплату покупок продуктов питания 22 апреля 2025 года по часовому поясу Иркутской области в 16 часов 14 минут на сумму 1380 рублей, имея возможность распоряжаться похищенными денежными средствами как своими собственными, незаконно обратив их в свою пользу, тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя п*1, денежные средства всего в сумме 1380 рублей, принадлежащие п*1, после чего, распорядилась купленными товарами по своему усмотрению, предполагая похищать денежные средства с банковского счета п*1 до тех пор, пока об этом не станет известно п*1,С. или не закончатся денежные средства на счете. После чего вышла из помещения магазина «Вулкан».

В результате указанных преступных действий ФИО1 22 апреля 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя п*1, денежные средства, принадлежащие п*1, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему п*1 материальный ущерб на общую сумму 1940 рублей 00 копеек.

В суде ФИО1 пояснила, что свою виновность в преступлении, в совершении которого она обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено ею при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО1 виновна в совершении данного преступления.

Виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого она обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 42-46), оглашенными в суде, согласно которым 22.04.2025 около 10:00 часов находясь в м-не Пролетарский вышла из дома по своим делами, проходя мимо магазина «Трейдагор», расположенного по ул. Якутская, номер дома указать не смогла, не далеко от данного здания магазина увидела лежащую на дороге банковскую карту, которая была погнутая, почти сломанная. Подняв её, рассмотрела, карта мир ПАО «Сбербанк России», зеленого цвета, на имя п*1. Данный гражданин ей неизвестен. Она решила данную банковскую карту оставить себе, положила её в дамскую сумку. Затем прошла в центр города, где в банкомате сняла деньги со своей банковской карты, оплатила коммунальные услуги, приобрела покупки, и вернулась в мрн. Пролетарский, проходя мимо магазина «Вулкан», решила проверить найденную карту, на предмет возможности снятия денег. В магазине купила пять пачек молока, два кусочка сыра, две палки колбасы и пачку сигарет, за покупку рассчиталась найденной банковской картой. У неё были свои деньги на банковском счете, но решила проверить, рабочая карта или нет. Поднеся карту к терминалу для расчета, приложила к, терминалу и произвела снятие денег, рассчитавшись за приобретенный товар. Карту прикладывала два раза, было два чека, покупки делала одномоментно: на сумму 1380 и 550 рублей. На кассу сразу подошла со всеми покупками. Код карты ей не был известен, лимит по списанию денег бесконтактно неизвестен. Два чека взяла с собой, которые в последующем выбросила в урну, возле магазина. С приобретенными продуктами питания, которые оплатила чужой банковской картой, прошла к себе домой. Выйдя из магазина, встретила молодого человека, ранее неизвестного, внешне высокий, худощавый, в дальнейшем узнала, что его зовут п*1. Тот спросил её, не находила ли она банковскую карту, на что ответила, нет, не находила. Тогда мужчина попросил показать её банковские карты. Она спросила у него, что случилась, на что мужчина ответил, что потерял свою банковскую карту и неизвестное лицо, используя его деньги, оплатило покупки в магазине. Она не стала ничего сообщать ему о находке, не смогла пояснить, почему так поступила, молча достала свой портмоне, в которой находятся все три банковские карты ПАО «Сбербанка России» принадлежащие ей лично, и показала ему. Мужчина осмотрел их, сказал, что его карты здесь нет, после чего прошел в сторону магазина «Вулкан», а она продолжила свой путь. Проходя мимо здания ООО «Лесхоз», её вновь догнал данный мужчина п*1, месте с ним была женщина, которую тот называл с*6, оба потребовал показать им содержимое сумки, предъявив ей, что она похитил его карту. Она не стала ему говорить, что нашла карту, которую использовала в своих целях, попросила вести себя корректно, указав, что не знает, почему она должна предъявлять им свою сумку и портмоне на обозрение. Тогда мужчина показал ей свой телефон, где она увидела смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств с банковского счета в сумме 1380 рублей, в это момент ей стало понятно, что данный мужчина является владельцем данной карты. Она вытащила карту из кармана джинсовых брюк и отдала ему. Мужчина стал ругаться, почему помяла карту, она ответила, что карту в таком виде нашла на улице. Мужчина был пьян, это было видно по внешнему виду, поведению и запаху. Мужчина разнервничался, выхватил у неё все пакеты и ушел к дому, где проживает с*2. Мужчина забрал не только пакет с продуктами, которые были оплачены его картой, но и пакет с её личными покупками, приобретенными на её деньги, а именно три блока сигарет марки «Parker simpson» общей стоимость 4500 рублей. Она видела как мужчина с женщиной с*6 зашли во двор дома с*2, при этом она не смогла пройти во двор, так как там находилась собака. Она попросила мужчину, чтобы тот ей вернул сигареты, на что мужчина указал, что это его теперь сигареты, однако через некоторое время, тот вернул только блок, остальные два блока сигарет сказал, что оставить себе. Она позвонила в полицию по данному факту. Через некоторое время, находясь в отделе полиции, ей были возвращены сотрудниками полиции два бока сигарет стоимостью 3000 рублей. Во время разбирательств стало известно, что мужчину зовут п*1, до данного происшествия его не знала. Деньги сняла с карты п*1 22.04.2025г., в период времени с 10:00 часов до 16:00 часов, точнее время не вспомнит, обнаружив карту на дороге, забрала её себе, в дальнейшем использовала во время оплаты покупки в магазина «Вулкан», расположенный в м-не Пролетарский г. Киренска Иркутской области. О данном факте никому не сообщала. Объяснить свой поступок не смогла, считает, что совершила ошибку, карту подобрала, чтобы проверить, рабочая ли карта и имеются ли на ней деньги. Найденная ею банковская карта имела деформированный вид, согнута пополам, и не была достаточно ровной, то есть имела изогнутый вид, карта была зеленого цвета именная, оформлена на имя п*1, номер счета не запомнила. Данную карту положила в общий отдел дамской сумки, а после её применения во время оплаты в магазине положила в карман брюк. Её банковские карты находились в портмоне, они всегда там находятся. Её банковские карты именные, без каких либо деформаций внешнего вида. В этот день она, находясь в помещения банка «Сбербанка России», где сняли деньги со своих банковских счетов, но не стала сообщать сотрудникам банка о найденной карте, так как забыла. Она просто хотела проверить, рабочая карта или нет, в дальнейшем, во время разбирательств она перевела деньги п*1 в сумме 2000 рублей, так как первый чек за покупку молока составил 550 рублей, второй чек за покупку сыра, колбасы и пачки сигарет составил 1380. Причиненный ущерб п*1 возместила. Никаких попыток для установления владельца данной карты не предприняла, никуда не обращалась по данному поводу, никому не сообщала. У нее была возможность подать объявления в социальные сети, но она не стала этого делать. В дальнейшем данную карту планировала оставить у себя, пока не найдется владелец, но не смогла пояснить, каким образом она бы стала искать владельца. Вину в краже денег с банковского счета п*1 признала полностью, в содеянном раскаялась;

протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2025 года с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя на месте показала и рассказала обстоятельства обнаружения банковской карты п*1 и использования данной карты при расчете за приобретаемый товар магазинах г. Киренска «Вулкан», «Трейдагро» с последующим снятием денег с банковского счета, открытого на имя п*1 (том 1 л.д. 92-97);

дополнительными показаниями ФИО1, данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 98-100), оглашенными в суде, согласно которым после проведения проверки показаний на месте, у нее восстановились события дня происшествия, вспомнила, что первую свою покупку, за которую рассчиталась банковской картой п*1, совершила в магазине «Трейдагро», расположенном в <адрес>, когда возвращалась домой, во второй половине дня 22.04.2025 в период времени с 15:30 часов до 16:30 часов. Первоначально, зайдя в магазин «Трейдагро», купив пять пачек молока, решила рассчитаться ранее найденною ею возле данного магазина банковской картой. Расчет произвела путем приложения карты к терминалу расчета, бесконтактным способом произошло списание денег с карты в сумме 560 рублей, которая, как потом выяснилось, принадлежала п*1 Более покупок в данном магазине с расчетом через банковскую карту п*1 не совершала. Планировала снимать деньги с карты п*1 путем оплаты за товар до тех пор пока не найдется владелец карты или не закончатся деньги на счете. Затем, по пути следования к дому, зашла в магазин «Вулкан», где купила продукты питания на сумму 1380 рублей, также оплатив бесконтактным способом, путем приложения банковской карты п*1 к терминалу оплаты в период времени с 15:30 часов до 16:3 часов 22.04.2025. После совершенной покупке в магазине «Вулкан», решила более не снимать деньги с банковского счета п*1. Свою вину в краже денег с банковского счета, открытого на имя п*1, признала полностью, в содеянном раскаялась. п*1 принесла свои извинения, материальный ущерб восстановила в полоном объеме путем перевода денежной суммы 2000 рублей на банковский счет п*1;

показаниями ФИО1, данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 136-138), оглашенными в суде, согласно которым ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте;

показаниями потерпевшего п*1, данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 61-64), оглашёнными в суде, согласно которым он работает в ООО «ИНК», в должности оператора автоматических линий станков, вахтой. В собственности имеется банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк России» с номером №, прикрепленная к банковскому счету №. 21 апреля 2025 года находился в <адрес>, где проживают родственники. Около 20:00 часов пошел к себе домой, проходя по <адрес>, переложил из левого кармана куртки в рюкзак свою шапку, и скорее всего, в этот момент из кармана выпала банковская карта, которая находилась вместе с шапкой. Пропажу карты обнаружил, находясь по месту своего проживания, время было ночное, устал, и не пошел искать, блокировку карты не сделал. 22 апреля 2025 года около 16:00 часов на телефон поступило смс-сообщение от банка, в котором сообщалась, что по ранее утраченной банковской картой произвели расчет магазине «Вулкан», расположенном в мкр. Пролетарский по <адрес>, на сумму 1380 рублей. Он прошел в магазин «Вулкан», где в это время продавцом работала с*5 У с*5 спросил, кто сейчас оплачивал банковской картой покупку на сумму 1380 рублей, на что та ответила, что это была ФИО1. Он выбежал на улицу, ФИО1 догнал уже у здания Лесхоз. Он обратился к ФИО1, чтобы та вернула карту, в полицию обращаться не будет, на что та ответила, что никакой чужой карты у ней нет в пользовании. Также во время разбирательств в полиции, ему стало известно, что ФИО1 оплатила два раза покупки, а именно на сумму 1380 рублей и 560 рублей, о чем имеются скриншоты банковских справок из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», которые приобщает к своему протоколу. В общей сложности ему был причинен материальный ущерб в сумме 1940 рублей, состоящий из двух сумму 1380 рублей и 560 рублей;

показаниями свидетеля с*6, данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 101-103), оглашенными в суде, согласно которым 22.04.2025 около 16:00 часов прошла в магазин»Вулкан», расположенный по адресу: <адрес>, где продавцом работала с*5 Во время нахождения в магазине, зашла женщина, которую знает как жительницу мрн. Пролетарский - ФИО1, отношения с ней не поддерживает. ФИО2 оплатила товар банковской картой. Кроме них двоих, также в магазине находилась покупательница с*2 Рассчитавшись за товар, ФИО4 ушла, через короткий промежуток времени в магазин зашел п*1, который обратился к продавцу с вопросом, кто сейчас рассчитался за покупки на сумму 1380 рублей. Продавец указала на молодую женщину, которая только что вышла из магазина, и показала в окно на удаляющийся силуэт. Она (с*6) указала, что данную женщину зовут ФИО1. Затем п*1 сообщил им, что он потерял свою банковскую карту, и в данный период времени неизвестный использовал её при оплате товара в данном магазине. Затем п*1 вышел из магазина. Она решила помочь ему, оставив свои сумки в магазине, вышла вслед за ним. Они догнали ФИО4 у здания лесхоза. п*1 попросил ФИО4 вернуть банковскую карту, однако та стала все отрицать. После чего, п*1 показал Юле смс-сообщение на своем телефоне, где была указана сумма покупки и наименование магазина, таким образом, подтверждая принадлежность своей карты. ФИО2 все равно продолжила отрицать факт нахождения у нее чужой карты. После чего, п*1 потребовал показать сумку, карманы одежды. ФИО2 открыла сумку и продемонстрировала содержимое своих карманов, карту п*1 не обнаружил. Она (с*6) не выдержав, сообщила всем присутствующим, что обратится в полицию. Во время звонка в службу 112, продолжила наблюдать за действиями п*1. Он вновь обратился к ФИО2 Ю, чтобы та вернула карту, при этом указал, что деньги можно не возвращать, нужна только карта, но Юля стояла на своем. п*1 не выдержал, отобрал у ней сумки, и пришел по направлению к дому с*3. В этот момент ФИО2 сообщила, что у неё имеется чужая банковская карта, которую нашла утром не далеко от магазина. Она не видела, откуда Юля достала карту, которая была деформирована, а именно сложена пополам. После всех разбирательств она вернулась в магазин, оставив п*1 и ФИО4 на улице;

показаниями свидетеля с*3, данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 105-107), оглашенными в суде, согласно которым 22.04.2025 к ней пришел в гости п*1 Во время разговора п*1 сообщил, что накануне утратил банковскую карту, не помнит, где потерял. Во время разговора, ему на телефон поступило смс- сообщение, которое п*1 показал ей, текст имел содержание о том, что с его банковской карты произвели расчет в магазине «Вулкан» на сумму 1380 рублей. п*1 тут же ушел в магазин, в надежде найти свою карту. Вернулся к ней домой через 30 минут, с собой принес две сумки в которых были продукты питания и сигареты. п*1 пояснил, что карту нашел у ФИО4, с которой ранее никогда не общался, знает её визуально, при этом указал, что та использовала его карту во время расчета за товар. Более никаких подробностей не пояснил. Затем показал ей свою банковскую карту, которая была зеленого цвета, именная, согнутая пополам;

показаниями свидетеля с*2, данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 110-112), оглашенными в суде, согласно которым 22 апреля 2025 года в дневное время она прошла в магазин «Вулкан» расположенный на <адрес>, вслед за ней в магазин зашла жительница микрорайона — ФИО1., которая купив товар, рассчитавшись и вышла из магазина. Она также вышла вслед за ней. В руках у ФИО2 была два пакета. Навстречу им шел п*1 Он подошел к ФИО2 и попросил показать банковские карты, пояснив, что свою потерял, и кто-то в это время оплатил покупку, используя его карту в магазине «Вулкан». Она находилась недалеко от них, в связи с чем, весь разговор и действия между ФИО3 п*1 видела и слышала хорошо. ФИО2 достала из сумки портмоне, и продемонстрировала его содержимое п*1. п*1, что- то ей сказал, затем прошел в магазин;

показаниями свидетеля с*5, данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 114-116), оглашенными в суде, согласно которым она работает продавцом в магазине «Вулкан», расположенный по адресу: <адрес>. 22 апреля 2025 года находилась на работе, около 16:00 часов в магазин зашла молодая женщина, со слов покупательницы с*6, узнала, что ту зовут ФИО1. ФИО1 купила продукты питания, за которые рассчиталась банковской картой, бесконтактным способом, используя терминал оплаты. Сумма покупки составила 1380 рублей. Она предоставила ФИО1 кассовый чек, второй чек остался у ней. При этом обратила внимание, что ФИО1 во время оплаты, прикрывала карту рукой, для ней это было странным. ФИО1 ушла, затем через 5-10 минут в магазин зашел п*1, который обратился к ней с вопросом, кто оплатил товар на сумму 1380 рублей. Она ответила, что ФИО1;

показаниями свидетеля с*1, данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 128-129), оглашенными в суде, согласно которым 22 апреля 2025 года в обеденное время к ним в магазин пришла ФИО1, знакома как жительница мрн. Пролетарский. ФИО1 купила продукты питания, за которые рассчиталась банковской картой зеленого цвета. О том, что та при расчете за товар использовала чужую банковскую карту, она не знала;

показаниями свидетеля с*4, данными ею в суде, согласно которым ФИО1 приходится ей дочерью. Обстоятельства уголовного дела ей лично не известны. Весной от дочери она узнала, что та нашла на улице банковскую карту, которую использовала для оплаты за товар. Дочь может охарактеризовать только с положительной стороны;

телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 22 апреля 2025 года с*6 о том, что п*1 утерял карту в магазине «Вулкан», которую в дальнейшем она нашла и использовала при оплате покупок ФИО1 на сумму 1390 рублей (ттом 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2025 года – торгового зала магазина «Вулкан», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места происшествия, наличие и расположения терминала оплаты бесконтактным способом (том 1 л.д. 118-121);

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2025 года – торгового зала магазина «Вулкан», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места происшествия, наличие и расположения терминала оплаты бесконтактным способом (том 1 л.д. 122-126);

актом изъятия от 22 апреля 2025 года у участвующего лица ФИО1 продуктов питания, которые она приобрела на похищенные деньги (том 1 л.д. 23-27);

протоколом выемки от 25 апреля 2025 года у потерпевшего п*1 ранее похищенной именной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя п*1 (том 1 л.д. 79-80);

протоколом осмотра предметов и документов от 25 апреля 2025 года, согласно которому были осмотрены продукты питания, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя п*1 с номером 2202 2068 2034 6653 с наличием микросхемы для бесконтактного снятия денег; кассового чека магазина «Вулкан» от 22 апреля 2025 года на сумму 1380,00 руб., скриншот справок по операциям банковского счета п*1 от 22 апреля 2025 года на сумму 560 руб. и 1380 руб., от 23 апреля 2025 года на сумму 2000 руб.; банковских выписок по счету п*1, поступивших из ПАО «Сбербанк России» по запросу: содержащих данные по движению денежных средств банковского счету № банковской карты № за период с 20 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года, где зафиксировано списание со счета: 22 апреля 2025 года 15:59 на сумму 560,00 руб. бесконтактная покупка POS ТУ Магазин 8 по адресу Киренск <адрес>; 22 апреля 2025 года 16:14 на сумму 1380,00 руб. бесконтактная покупка POS ТУ Магазин «Вулкан» по адресу <адрес>; поступление на банковский счет: 23 апреля 2025 года 12:06 на сумму 2000,00 руб. перевод на карту (с карты) через мобильный банк ФИО1; продуктов питания, приобретенных на похищенные деньги (том 1 л.д. 81-88).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечания № 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что она умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла с банковского счета и обратила в свою пользу принадлежащие потерпевшему денежные средства, причинив ему ущерб, как собственнику этого имущества.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку она понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-220) ФИО1 ранее каким-либо хроническим расстройством, психическим расстройством или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время не страдает и во время совершения, инкриминируемого ей деяния, вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживала. Следовательно, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, установленные смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась; имеет неполное среднее образование, работает; в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; стоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также свидетелем с*4 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых или хронических заболеваний, имеет проблемы со здоровьем.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств:

наличие малолетнего ребенка (п. «г»), поскольку сведений о том, что она уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении данного ребенка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что она добровольно предоставила органу следствия всю известную ей информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе неизвестную правоохранительным органам до ее допроса, участвовала в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения ею преступления, и последовательно давала признательные показания;

добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»), поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 добровольно полностью возместила потерпевшему причиненные совершенным ею преступлением ущерб и вред, путем передачи денежных средств в размере, превышающем размер похищенных ею (том 1 л.д. 67).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание ею своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений за содеянное; состояние ее здоровья; положительные характеристики; оказание помощи матери-пенсионеру.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве единственного альтернативного основного.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок определения максимально возможного размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым является лишение свободы на определенный срок, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ей наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в результате которого каких-либо необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшему не наступило, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает испытательный срок в размере 1 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО1, суд также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Кроме того, учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения (использование утерянной потерпевшим банковской карты для оплаты товаров для личного потребления), степень реализации преступных намерений (совершение лишь нескольких незначительных платежей), вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших для потерпевшего последствий, размер ущерба, причиненного преступлением, который впоследствии был добровольно и полностью возмещен, и ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суду было представлено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причиненные ему совершенным преступлением ущерб и вред были возмещены или заглажены полностью и он примирился с ФИО1

Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему право на реабилитацию.

Вместе с тем, ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему совершенным ею преступлением ущерб путем принесения своих извинений, которые потерпевшим были приняты, и передачи ему денежных средств в необходимом размере.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; особенность и число объектов преступного посягательства (право собственности потерпевшего на принадлежащее ему имущество); данные о личности ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась, в целом характеризуется положительно, свою виновность в совершении данного преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, примирилась с потерпевшим и добровольно полностью возместила причиненный ему совершенным ею преступлением ущерб, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; степень ее общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, которая, по мнению суда, не является значимой, препятствующей освобождению ее от уголовной ответственности; обстоятельства совершения преступления; наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом в соответствии с п. п. 6.1 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей за совершение данного преступления наказания, в связи с примирением сторон.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере 1 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

встать на учет в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении, в установленные этим органом дни.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Считать, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя п*1, переданная на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении законного владельца, то есть п*1;

продуктов питания, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1;

банковских выписок, скриншот справок по операциям, кассового чека, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденная желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

.
.

.