Апелляционное определение № 33-15423/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Ахмадеева А.И. УИД 16RS0043-01-2024-005541-34

Дело № 33-15423/2025

Учет № 151г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукмановым И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республики Татарстан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО1 на основании чека от 23 августа 2024 года, с назначением платежа: Нижнекамский городской суд по делу 2-4739/2024, после предоставления ФИО1 банковских реквизитов для перечисления денежных средств в Управление Судебного департамента в Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения заместителя Главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска № .... от 12 января 2005 года ФИО1 на праве аренды сроком на <данные изъяты> был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 342 кв. м. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер ..... 24 мая 2005 года с истцом был заключён договор аренды земельного участка № .....

В 2007 году истец построил на земельном участке баню. 25 мая 2024 года по заказу истца подготовлен технический план здания (бани). Согласно заключению кадастрового инженера правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует, а именно истек срок аренды земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать право собственности на объект недвижимости - баню, расположенную по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .....

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на подготовленное по его заказу техническое заключение АО «<данные изъяты>» от 02 апреля 2025 года, указывает, что демонтаж фундамента и его последующая сборка на другом месте технически невозможны. Между тем его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не было удовлетворено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска от 12 января 2005 года № .... ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 342 кв. м, расположенный в <адрес>, категория - земли поселений, на праве аренды сроком на <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

24 мая 2025 года между администрацией Нижнекамского района и г. Нижнекамска и ФИО1 был заключен договор № .... аренды спорного земельного участка с кадастровым номером .... сроком на <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 344+/_с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводство.

В разделе 5 выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок содержится информация об обременении земельного участка арендой в пользу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 24 мая 2005 года.

На земельном участке с кадастровым номером .... ФИО1 в период действия договора аренды земельного участка возвел баню общей площадью 9,4 кв.

Из технического плана здания, подготовленного 25 мая 2024 года, следует, что нежилое здание - баня деревянная, 2007 года постройки, имеет площадь 9,4 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером .....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № .... от 25 февраля 2025 года постройка – баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес> площадью 9,4 кв. м на дату натурного осмотра не является объектом капитального строительства. Из исследовательской части экспертизы следует, что экспертом был проведен натурный осмотр объекта исследования, в ходе которого установлено, что объект исследования представлен как нежилое строение баня. На дату осмотра и со слов представителя истца баня эксплуатируется, используется по назначению только в теплый (летний) период, сезонно. Объект представляет собой следующее: нежилое одноэтажное деревянное строение размерами в плане по наружному измерению ориентировочно 4.2х3,1 м с высотой до конька 3,0 м по наружному обмеру. Высота внутри помещений +/- 1,84 м. Строение баня расположено на земельном участке, смежным к земельному участку с кадастровым номером .... и не имеет ограждение по границам земельного участка, собственником которого является истец ФИО1 На данном смежном участке расположен садовый дом.

Строение баня имеет следующие конструктивные элементы: фундамент ленточный, бетонный с устройством кирпичного цоколя из керамического кирпича 2 ряда, малозаглубленный выше глубины промерзания. Наружные стены сруб 4-стенок, из бревен диаметром около 18-20 см, перегородка между предбанником и парной-моечной выполнена в каркасном исполнении. Цоколь без отделки. Крыша двухскатная из деревянных стропил с обрешеткой, кровля металлическая профилированный лист. Перекрытия из наката досок по деревянной балке. Полы дощатые, по кирпичным столбикам, разобранные в отделение парной-моечной. Доски с шагом для слива воды. Для приема и удаления воды устроена стяжка цементная с отводов в колодец наружу. Печь металлическая, дровяная, окно для дров обложено кирпичом, бак для горячей воды сверху на отводящей стальной трубе.

В строении имеются следующие инженерные коммуникации: электроснабжение (проводка) организовано с соседнего смежного участка, где расположен садовый дом. Со слов представителя электроснабжение участка на данный момент отключено, так как ранее эти земельные участки относились к землям сельхозназначения под садоводство, а столбы электроснабжения принадлежат СНТ. Вода на исследуемом участке отсутствует. Воду подводят в баню через смежный участок в летний период. На расстоянии около 1 м выполнен небольшой приемный канализационный приямок, колодец из автомобильных шин, приема сточных вод с моечной.

Стены без отделки бревенчатые, потолок выполнен обшивкой из деревянной выгонки. С наружной стороны, стены (бревна) без видимой отделки. Окна деревянные: одностворчатые в 1 стекло, двери деревянные.

Вход в строение осуществляется непосредственно в предбанник без тамбура. Отделка простая и соответствует функциональному назначению для бани, в теплый (сезонный) период.

Конструктивная схема здания предусмотрена с несущими наружными бревенчатыми стенами, совместно с перевязкой балкой перекрытия, работающей в паре со стропилами крыши с обвязкой деревянными конструкциями кровли и перекрытия, образовывая жесткий треугольник, в данном случае воспринимает все нагрузки, действующие на здание.

В связи с этим эксперт пришёл к выводу, что баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, не является объектом капитального строительства.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на баню, ФИО1 указывал, что спорная постройка возведена им в период действия договора аренды земельного участка, однако в установленном порядке не была зарегистрирована, а в настоящий момент в связи с истечением срока аренды земельного участка он лишен возможности ввести объект в гражданский оборот.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не обладает признаками объекта капитального строительства, соответственно не является объектом, для эксплуатации которого может быть предоставлен в аренду земельный участок без проведения торгов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными мотивами для отказа в иске в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С учетом приведенных положений материального закона и разъяснений высшей судебной инстанции по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, т.е. прочной связи с землей, исключающей его перемещение без несоразмерного ущерба назначению этого объекта.

Поскольку выяснение данного вопроса требует специальных познаний в области строительства, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как указано выше, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что названный объект не обладает признаками недвижимой вещи: прочной связи с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Так, экспертом указано, что несущими и ограждающими конструкциями данной постройки являются бревенчатые стены (сруб 4-х стенок), возведенные по технологии «врубки в лапу», с прокладкой пакли между венцами и без наружной отделки. Перегородка выполнена по каркасной технологии, элементы перекрытия – крыша деревянная, кровля металл, соединение которых осуществлено путем врубок и креплением металлическими крепежами (гвоздями, саморезами и т.п.). Данное строительство характеризуется как технологически возможная разборка конструкций на составляющие, сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Данные конструкции строения возможно полностью разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место.

Фундамент представляет собой ленточный бетонный малозаглубленный, с заполнением пространства между бревном и лентой частично кирпичным цоколем в 2 ряда и в полкирпича, для которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ и затрат. Существующий фундамент неразрывно связан с землей и не может быть разобран и перемещен в другое место без несоразмерного ущерба. Однако для существующей постройки из деревянных конструкций (бревен) в таком виде и использовании такой конструкции фундамента не требуется. На новом месте достаточно устройство столбчатого бетонного или кирпичного фундамента по углам конструктивного элемента малозаглубленного, для которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ и затрат.

Указанное заключение эксперта составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объекта исследования, по результатам которого составлено его техническое описание. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются мотивированными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер, оснований поставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное истцом техническое заключение, подготовленное АО «<данные изъяты>», не опровергает выводов судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что эксперт с учетом поставленного перед ним судом вопроса высказался о некапитальном характере постройки, в то время как правовое значение для разрешения спора имело наличие у объекта признаков объекта недвижимости, на объективность и правильность выводов эксперта не влияет, поскольку содержание исследования в полной мере позволяло суду прийти к выводу об отсутствии у спорной постройки признаков объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.