Решение № 2-424/2020 2-424/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2020 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключительного Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «<данные изъяты>») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, направляя ежемесячно ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на боле выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику для оплаты в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору уступки прав (требований). С указанного времени оплата задолженности ответчиком не производилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и АО «<данные изъяты>» был заключен договор предоставления кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей. Из представленной истцом кредитной истории видно, что последнее пополнение карты было ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показала, что никаких предложений от банка о заключении договора реструктуризации на более выгодных условиях ей не поступало. После ДД.ММ.ГГГГ она никаких взаимоотношений с банком она не поддерживала. В связи с чем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

Согласно п. 11.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. В этом случае Банк блокирует Кредитные карты, выпущенные в рамках договора Кредитной карты. Договор Кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

Как следует из содержания искового заявления, после выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ., и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику. Последний должен был оплатить его в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил права требования задолженности ООО «<данные изъяты>». Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек с ФИО1 (л.д.12).

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора был направлен банком ответчику 26.10.2015г., следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты и на день направления иска в суд – 04.02.2020г. - истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2020 г.

Судья –