Решение № 12-367/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-367/2017

№ 12-367/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 07 ноября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, производство по делу прекратить. Указывая на то, что постановление основано на неверном толковании норм материального и процессуального права; нарушено право на защиту, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия и необоснованном отклонении ходатайства об отложении. Настаивает на том, что его вина не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте слушания, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением на излечении, которое судом оставлено без удовлетворения, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу уведомляется о дате и месте слушания, по указанному им адресу, реализация процессуального права лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участия при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью, при этом избрание способа защиты определяется лицом самостоятельно, судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие заявителя.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> м автодороги <адрес>, совершил маневр обгона попутного двигавшегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершив повторно действия, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, судьей были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного С.Н.ЮБ. (л.д. 4); схема места нарушения административного правонарушения, в которой зафиксирован факт обгона ФИО1 другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушении требований дорожного знака 3.20 (л.д. 5); дислокация дорожной разметки и дорожных знаков (л.д. 12); показания свидетеля инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО, согласно которым, при указанных обстоятельствах он находился на маршруте патрулирования №. Им был остановлен <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, за совершение обгона транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 31); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 8), и иными материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

При этом ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с учетом содеянного и в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении слушания, неоснователен. Судом с учетом надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела и с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Обязательное участие ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, в рассмотрении дела при надлежащем извещении, не требовалось.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья